（西）赫苏斯·韦尔塔·德索托/文
从“二战”结束到1975年的30多年里，“新古典—凯恩斯主义综合”以及数学形式主义的均衡分析在经济科学中取得胜利。在这一时期，均衡分析主宰了这门学科，而经济学家对均衡思想的使用，又分两大阵营。
第一个阵营始自萨缪尔森，他和希克斯开创新古典—凯恩斯主义综合。萨缪尔森明确支持兰格和莱纳有关计划经济可能性的理论。另外，萨缪尔森为自己确立了使用数学语言重构经济科学的明确目标。他作出大量简化的假设，将市场过程的丰富性和复杂性从他的模型中排除。由此，最符合现实的理论以及非数理经济学的科学地位最终被否定。
这个阵营的理论家，还包括肯尼斯·阿罗、吉拉德·德布鲁、弗兰克·哈恩以及约瑟夫·斯蒂格利茨。他们注意到真实状况与完全竞争下的均衡并不一致时，就会认为自己发现了某种“市场失灵”。这个概念在粗看之下为国家干预这些状况，使之趋向一般均衡模型所代表的理想状态提供了正当性。
第二个阵营是由那些支持市场经济的均衡理论家构成。这一阵营基本上以芝加哥学派为中心，主要成员包括米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、罗伯特·卢卡斯和加里·贝克尔，他们都认可完全由均衡模型构成的经济学参照框架。从这一学派的观点来看，真实世界与竞争性均衡模型是非常相似的，因此他们认为真实市场在帕累托意义上有效，它并不需要什么干预，特别是考虑到政客、选民以及官僚的共同行为本身看起来免不了严重失灵之忧。
在奥地利学派看来，主流经济学的这两种观点值得商榷。奥地利学派经济学家指出，在得出真实环境与均衡模型非常接近的结论前，芝加哥学派理论家应该首先建立一个有关真实市场过程的理论，用以解释这一过程如何与均衡相似，即便事实果真如此。
新古典市场失灵理论家，则忽视了市场的动态协调作用，这是在企业家才能的作用下产生的，并且在所有真实的市场中都会出现。由于在分析中关注均衡，甚至把它作为参照点，他们忽视了市场中发生的真实的协调过程。他们没有意识到，自己如此批判的非均衡并不是一种不完美或者市场失灵，而实际上是真实世界最自然的特征。因此，无论如何，真实的市场过程要优于任何其他人力所及的替代性方案。
奥地利学派理论家因而建议，将经济研究的重点转向关注动态的企业家协调过程。以信息经济学为例，从奥地利学派的视角看，这两种均衡理论的主要问题在于它们把企业家信息视为客观的实体，也就是说，好像信息是在某处“给定的”（尽管往往没有人知道在哪里）。而奥地利学派经济学家认为市场信息或知识总是主观的，并且不可能是给定的，因为它们在企业家意识到利润机会时，不断地被创造或生产出来；企业家意识到利润机会，也就是说，从不断变化的市场价格束中，他们注意到了以前尚未被人注意到的误调整或失调。因此，企业家信息不能根据成本和收益进行配置，因为在企业家发现信息之前，没有人知道它的价值。
另外，只要企业家才能的自由发挥没有受到禁止或阻碍，那么在市场中创造或生产出来的信息就不能被认为是“生产不足的”，因为不存在这样的标准，使我们能够确定市场创造和使用的真实信息量少于所谓的“最优”信息量。奥地利学派有关计划经济不可能性的整个分析可以适用于此，因为监督机构的能力绝不可能超过作为市场过程主人公的经济主体的创造性企业家才能。
因此，毫不奇怪，被这两个均衡理论流派的数学形式主义所支配的当代经济学，注定要经历严重的危机，而这一危机的根源在于假设中缺少现实主义，以及试图把自然科学的方法应用到完全不同人的行为的科学中。正是这门学科当下的危机，解释了自1974年以来，奥地利学派经济学的有力复兴。■
《奥地利学派：市场秩序与企业家创造性》，（西）赫苏斯·韦尔塔·德索托著，朱海就译，浙江大学出版社2010年11月。本文选自该书第七章“奥地利学派的复兴”，略有删改
