今天中国有城乡分割的制度，这个不用再做解释了，我们的户籍制度、土地制度都造成了劳动力的成本上升。当城市的劳动力市场处于高度竞争状态时的时候，农民工的工资比较低，就压低了城市的工资。这是有实证证据支持的。农民工进城以后，并没有影响城市劳动力的就业，但是对城镇部门的工资是有影响的。这也有利于提高城市部门的利润。中国工业部门一直保持着比较高的利润，这也是有实证研究的。
这样的高利润转化为什么呢？转化为了企业的储蓄和投资。企业储蓄上升，投资上升，而投资上升又导致劳动生产率的不断上涨。在劳动力给定的情况下，带来了劳动平均产出的上升，而工资是压低的，导致劳动生产率的增长快于劳动力的增加。居民消费的来源是什么？劳动收入。劳动生产率的上升导致供给上涨，这就导致中国一直处在供给快速增长而消费受制约的状态。这两者的差额谁来补呢？是由投资和出口来补的。这样我们就以城乡分割为起点，简单考察了中国的宏观经济。
这样一个逻辑能解释的结构性失衡的宏观表现，一共有多少呢？很多宏观经济现象都可以得到相应解释，例如：国民经济收入所占份额下降，而资本所占份额上升；工业部门整个投资非常高，而企业储蓄率上升；劳动生产率持续上涨，而工资增长特别慢。
最后一个特别重要。城乡收入差距持续的扩大，从刚才的理论是可以推出来的。在城乡分割过程中，农村劳动生产率是由过剩的劳动供给来决定的，而城市部门却分享了资本的收入。最后一个现象就是消费占GDP的比重持续下降，家庭的储蓄也会上升。我接下来会重点讲最后一个机构性失衡的宏观表现，因为我最近做了一个实证研究。
这个实证研究想回答一个问题：为什么中国的储蓄率这么高？从户籍制度进行解释，我想向大家报告一下我的发现。如果我们比较没有户籍的城市居民和有户籍的居民，可以发现这两个群体的边际消费倾向相差了14.6%。如果把100块钱给一个有城市户籍的人，根据我们的测算，他会花掉50块钱，而如果给一个其他条件均相同的无城市户籍的人，他的消费是37.7块。我们这里使用的户籍是2002年的一个截面数据。如果把这个户籍取消，居民整体的消费水平会提到22.2%。户籍对消费增长有明显的制约作用。
户籍制度制约消费增长，存在三个机制。第一，没有户籍的城镇居民对耐用消费品的消费较少，比如，你都不知道自己能不能留在上海，所以对房子能不买就不买。第二，由于无户籍的城市居民面临更多不确定性，比如医疗保障、养老金都比较少，为了防止未来消费风险，会进行储蓄。第三是信贷约束，无城镇户籍的居民更难借到钱，所以他更加依赖于自身的金融资产进行消费，相应也会增加自己的储蓄来保障消费。
这些说明什么？说明如果想要推动中国的居民消费，就要或者把户籍制度取消掉，或者至少改掉这三种机制，使之不能发挥作用，比如向农民工提供更好的社会保障，取消对于外来移民的信贷歧视，提供更多的公租房和廉租房等。
