王健(主持人):李玲教授，您刚才讲了，在每个人均的卫生费用是5000美金，而我国还不到50美元，我知道您以前一直提，美国的模式不能搬到中国来，那么根据你在美国、香港和国内的一些工作的经验，接着蔡仁华教授的一些观点，能补充一些您的看法吗？
李玲:蔡仁华所长你谈的很好，现在医院真的是属于以药补医，是我们很大的一个问题，医院为了两毛五的收入，要浪费一块钱，很多的资源浪费掉，这是不正常的，而且也是导致我们医疗费用很高的原因。
我在香港做过两年，香港他们的人均生活水平比大陆高很多，但是他们的普通门诊，是市场的价格，不是国家公立医院，市场的价格是100到150，而我们国内人均收入水平这么低，动不动看感冒就几百块钱，说明我们的机制出了问题，比如说普通的感冒给你开进口的抗生素，价格非常高，而在美国的普通门诊就是五十左右，而国内因为补偿的机制不对，我觉得补偿机制的不对两方都有作用。就象蔡所长说的一个是政府，因为政府为了保证基本医疗，一直控制，延续过去的历史，控制医疗的价格，医院要自己筹钱，政府又控制，政府给的补不到50％，他们又要有钱，所以从药那抽钱。现在医院的药品的收入是占70－80％，有些地方甚至超过这些，是80－90％，完全是靠药养。所以，我觉得您说的是对的，我们看到美国的体制，美国整个的医疗保险的普及，美国是市场化的，政府是补不到20％，如果从医疗保技术来讲，美国是最高的，最好的医院，最前沿的技术，是比较成功的一个例子。
但是，美国我刚才谈过，五千元美金的人均收入，对我们国家来说不可能达到，而且对绝大多数国家都不可能达到，美国每年的医疗费用，占GNP15％，所以他们的市场化的成功，在巨大的资源投入进去，我们不可能达到。就是说我们从美国的体制里面，能够吸取的经验和教训，就是说完全靠市场给的。其实美国也没有完全靠市场，美国政府包了老年保险和健康保险，美国是市场化的体制，但是医疗这方面，美国政府的投入也是非常大的，2000年的中央政府投入医疗的是16.7亿，也是最高的，政府投入还是很高，即使他们是一个非常市场化的国家。所以，医疗这方面，政府的作用是不可忽视的，因为市场尤其是基本的医疗服务，公共的医疗产品，象免疫和公共卫生等，这些方面，政府必须要承担起来。
李玲:另外一个例子，比较美好的系统，英联邦他们的系统，完全是政府包了，所以英联邦的系统像我们曾经的社会主义系统，香港和澳大利亚延续了这种系统，他们的医院是国家包了，整个都是国家都养着。这又牵扯到财力的问题，香港是很成功的，他们有一个医管局，全部都是国家，相当于政府委托医管局管理医院，但是医院是公立的，医院的医生、护士，所有的工作人员都属于政府的职员。而香港的医院办得是非常成功的，医生享受的高工资、高薪，全额的拨款，他们没有激励机制，要病人多吃药、多做检查，因为他不需要这样，他们只是尽他们的能力，在可以接受的成本之下给病人提供最好的服务。
所以，我觉得反思我们国家过去改革前面的医疗体制，再看一看国际上的医疗体制，我们可以得到很多的教训，我们应该保留我们过去好的，然后能够理顺我们现在的关系。我们现在政府失灵了，没有起到作用，政府控制医疗价格，但是政府控制了医疗价格，是为了帮助普通群众能够看得起病，但是反过来说，政府没有给医院足够的补偿，医院就要找到足够的钱，市场环境下，只有通过不正当的手段，比如说以药养医。所以，市场只是给他了激励机制，他们拼命的搞钱，而我们现在有很多的市场准入的限制，他们没有市场竞争的体制在里面。所以我们的问题在两方面，政府也失灵了，市场也失灵了。
