在暑假里能有时间与家人一起观看北京奥运会的精彩赛事，这本身就是享受。不过，享受之余，职业本能也没有放过我，总也让我不能不去思考一些与体育有关联的话题。拿笔记下的有这样三件事：第一件事是关于经济发展与获得奥运会举办权的关系,我在上篇专门讨论了这个问题。今天只说后面两个事情。
第一是关于运动项目的比较优势与经济发展水平的关系。为什么某些运动项目在某些国家总是强项？直觉告诉我，对这个问题的回答类似于经济学家对国家之间在出口某个产品上的“比较优势”的解释。在国际贸易上，“比较优势”是由某些给定的自然条件、历史传统以及生产要素的相对丰裕程度决定的。在8月16日的《东方早报》上，一个用“和菜头”为名写的关于奥运金牌的感言，正好道出了我的一个经济学解释。他问，为什么“ 比如说游泳和长跑金牌，连参加的国家都不在同一个世界”？但他自己给出的答案倒是很经济学的，“很容易理解为什么非洲运动员善于长跑，很多选手出身军人或者放羊娃。他们并非是生理上有什么特异之处，只不过是跑步不需要任何运动器材，甚至赤脚都可以。如果他们擅长游泳，那么他们去哪里找那么多水来填满游泳池？就更别提网球、帆板、赛艇这些“奢侈”的运动了。可以用从事一项体育运动所需要支付的成本来做这种区分，高尔夫永远不可能是世界性的大众体育项目，原因就在于此。同样，赛艇甚至需要一片大海，蒙古运动员可能永远不会出现在领奖台上。所以，体育强国一般都是大国。大国有足够的财富和资源，也有足够的人口，国民可以从事不同的运动，而且也有钱去参与其中。说穿了，体育比赛后面是不同的投入成本，自然也让金牌有不同的价值。”
这里他说的“体育比赛后面是不同的投入成本，自然也让金牌有不同的价值”其实并不成立。但不同的成本投入（或者经济发展水平），显然可以解释为什么一些项目总是成为某些国家的强项。这就是经济学上“比较优势”的含义。
第二，当然也要再说一下奥运会对中国经济发展的影响。这个话题，新闻记者总比我更有兴趣。经济学家不是预言家，连做项目评估也不见得在行。也许只知道哪些事情可能重要，哪些不重要。以我的看法，“奥运会对中国经济未来的影响”就不是一个重要的问题。如果非要给出点评论，我大概知道，观测奥运会对中国经济的影响可以有不同而又无用的方法，其中一个是投入——产出法。我们把奥运会作为一个“投入”，利用北京或者全国现有的投入—产出表和计算出来的产出系数，大概可以计算出“奥运会”对经济的影响。但这个计算的结果并没有什么价值，因为简单地把奥运会看成对经济的投入，几乎是个呆子。第二个方法就叫宏观经济学的方法吧。把奥运会前的各种开支（包括场馆建设）和拉动的其他行业（如服务业、交通运输和金融等）的相应支出估计出来，可以利用支出乘数直接去估计GDP的增量有多大。不用说，这样的计算也没有什么意义，因为它不能反映未来的影响，知道它又有什么用？还有，因为奥运会是在北京举办，而不是在一个相对落后的地区或者城市举行（这不可能），其支出的影响就更有限了。
其实，现在如果非要弄明白奥运会对中国经济未来会产生什么影响，最好的答案攥在每个人的手中。新闻记者为什么不去询问国内外的投资者、银行家、政治家、运动器材商、体育职业人士、学者和普通百姓呢？他们的看法在统计意义上就是最好的答案，毕竟，在未来，是我们每个人的观点和行动决定了奥运会对中国经济未来的影响。当然，今天回答“不知道”，也是一个很不错的答案。
