L.RANDALL WRAY，美国密苏里大学堪萨斯分校经济学教授
其新作《现代货币理论-主权货币体系的宏观经济学》一书
近期在中信出版集团出版
此书将帮你了解真实世界的货币体系到底是怎么运行的
以下文章摘自该书的序言
现代货币理论的结论使那些被灌输了传统观点的人感到震惊。最重要的是，它挑战了关于政府财政（以及财政预算赤字所含的危险）与货币政策的正统观点，挑战了所谓的菲利普斯曲线（通货膨胀—失业曲线）的权衡方法，挑战了实施固定汇率制度和加入EMU（欧洲经济和货币同盟）的智慧性，也挑战了争取经常账户盈余这样的愚蠢行为。
文 / L.RANDALL WRAY
本部分将对现代货币理论的基础作一个简短的总结。我们将不会深入探讨任何理论或政策，而是直接叙述相关结论。其目的在于解释并帮助读者理解现代货币理论的重要性。许多读者曾告诉我，对现代货币理论的理解彻底改变了他们看待本国经济的方式。
我曾在密苏里大学堪萨斯城分校开设过一个长学期的研究生宏观经济学研讨会课程，课程结束时，一位学生在最后一次课堂展示上向全班介绍一种全新的研究方法。他给每一位同学发了一副装有两个扭曲镜片的搞怪眼镜，并要求大家戴上。几分钟后，当我们的眼睛开始试图去适应这些扭曲的景象时，他说：“这就是学期刚开始时，宏观经济学世界在我眼中的样子。但现在，我对宏观经济学有了一个全新的认识，拿掉了眼前的‘扭曲眼镜’，事物开始变得清晰。”
受现有的理论框架所限制，我们视野中的宏观经济世界其实是扭曲的
现代货币理论是一个全新的研究方法，建立在约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）、卡尔·马克思（Karl Marx）、A.米切尔·英尼斯（A.Mitchell Innes）、格奥尔格.F.克纳普（Georg F.Knapp）、阿巴·勒纳、海曼·明斯基、韦恩·戈德利以及其他许多学者的见解之上。可以这样说，这个理论是“站在了巨人的肩膀上”。
现代货币理论研究横跨数个经济学子学科，如经济学思想史、经济史、货币理论、失业与贫困、金融与金融机构、部门收支平衡、经济周期与危机以及货币政策与财政政策等，大规模地更新、融合了诸多非主流的异端理论。
美国的货币制度为“国家货币制度”。简单来说，就是由一个国家来选择计价货币，制定责任与义务（如纳税、进贡、缴什一税、罚款和上交相关费用等），以该货币单位计价，以及发行按照上述义务付款的、被认可的货币。
但现代货币理论最重要的贡献当属详细研究了财政部与中央银行（以下简称央行）是如何协调运作的，而其运作的过程则可以掩盖政府究竟如何收支。
200年前，国家财政部通过发行货币可以很清楚地了解到国家的支出状况，通过收取交易所支付的货币了解国家的税收状况。但由于央行开始负责替财政部进行收支，政府的财政状况变得模糊不清。
然而，正如现代货币理论所显示的，尽管这一过程变得更加复杂，但其本质并没有改变。政府支出货币，让其在市场中流通，纳税人则使用这些货币来履行其对国家的纳税义务，此过程本身的重要性完好无损。
美国财政部大楼、美钞背面的建筑
现代货币理论的结论使那些被灌输了传统观点的人感到震惊。最重要的是，它挑战了关于政府财政（以及财政预算赤字所含的危险）与货币政策的正统观点，挑战了所谓的菲利普斯曲线（通货膨胀—失业曲线）的权衡方法，挑战了实施固定汇率制度和加入EMU（欧洲经济和货币同盟）的智慧性，也挑战了争取经常账户盈余这样的愚蠢行为。
对大多数人来说，阻碍他们信服现代货币理论的最大问题在于，根据理论所述，主权政府的财政与家庭和公司财政是截然不同的。当我们总是听到“如果我像联邦政府维持预算那样维持家庭预算，那么我该破产了”时，总是会听到紧接着的这一句——“因此，我们需要控制政府的预算赤字。”但现代货币理论认为这样的类比是错误的。主权政府在本国的货币制度下不可能破产，政府完全可以偿还任何以该国货币支付的债务。
事实上，如果政府通过支出和借出的方式让货币在市场中流通，那么其显然并不需要在支出之前得到税收收入。此外，如果纳税人使用货币支付税款，那么政府必须在税款可以支付前支出货币。所有的过程在200年前就已经显而易见，国王为了支出并且在之后的税收中收到本国硬币，便在每一枚硬币上都刻上标记。
需要注意的是，我们仍会在缴税时说我们递交了自己的“纳税申报单”（Tax Return），即作为一种偿还（Return）。那么，我们究竟“偿还”了什么？我们向主权政府偿还了其发行的货币（和一份说明我们如何“欠下”这些货币的声明）。过去，我们会向政府偿还硬币、符木、纸币，以及其他形式的货币来履行我们缴税的义务。而政府收到后则称其为“税收”（Revenue）。其英语单词源于法语“revenu”，而法语单词则源于拉丁语中的“reditus”，意为“偿还”“回归”。那么，当税款缴纳后，什么回到了政府手中呢？是政府自己发行的货币。
如今则很难再见到这样的过程。现代政府都拥有自己的银行——央行，代替政府支出和收入。这些款项的收支现在大多数都通过电子交易来实现。因此，现代政府不会像通常那样使用硬币和纸币支出，也不会以硬币和纸币的形式征税。政府指导央行以贷记银行账户的形式支出，以借记银行账户的形式获得税收收入。
政府指导央行以贷记银行账户的形式支出
以借记银行账户的形式获得税收收入
由于只有很少人理解这些会计程序，因此人们不太理解政府究竟如何支出，从而被那些与家庭预算的类比误导。政府在支出前需要获得家庭税收收入这样的论点看上去很有道理，但事实上，现实与此恰恰相反：政府需要先行支出，家庭才能缴税。
另一个令人震惊的事实是：一个主权政府不需要为了支出而“借入”自己的货币。事实上，政府也无法借入还未支出的货币。这就是为什么现代货币理论将政府债券的出售与借入视为完全不同的事情。
当政府售出债券时，银行通过支付它们在央行的储备购买债券。央行借记购买银行的存款准备金，以国库证券贷记银行账户。比起将其视为财政部借款，这更像是将存款从支票账户转入储蓄账户以获得更多的利息收入。事实上，国库证券就是央行的一个储蓄账户，它比存款准备金（银行“支票账户”）向央行支付的利息更多。
央行借记购买银行的存款准备金
以国库证券贷记银行账户
现代货币理论认为，主权政府债券的出售与货币政策操作功能对等。这一论述可能有些专业，此类债券出售的目的在于帮助央行达到控制隔夜利率的目标。债券的销售用于移除超额准备金，而超额准备金往往给隔夜利率带来下行压力。央行购买债券则为整个银行系统增加了准备金，防止隔夜利率的上升。
因此，在美国，美联储（Federal Reserve System，Fed）与财政部合作，通过债券的销售和购买使美联储保持联邦基金利率稳定。这在近年来变得越发简单，美联储现在对准备金支付利息，与其持有债券功能对等。由此，债券销售与购买变得有些落伍——债券不再是“资助”政府开支的必需品，央行也不需要其去达到调控汇率的目标。
读者并不需要理解上述所有的概念，但要明白一个要点：主权政府不需要为了支出而借入本国的货币！它们提供付息的国库证券作为银行、公司、家庭以及外国人挣得利息的工具。这是一种政策的选择，而非必需品。政府永远都不需要在支出前出售债券，事实上也无法出售，除非政府事先已经提供了银行购买债券所需的货币和准备金。政府可以通过支出（财政政策）或者借出（货币政策）的方式来提供货币和准备金。
因此，这更像是税收和支出的关系——先支出后征税，我们应将债券销售看作政府在已经支出或借出货币和准备金后发生的行为。
这是中世纪英国的一根被雕刻的符木（正面图和反面图）
内容是一个借据
大多数美国人都熟知“拿出一根符木”（Raise a tally）这一短语，欧洲君主将有刻痕的符木作为当时的货币，这一短语即指使用这些货币的行为。符木是分离的（分为主干与根部），在缴税日由税务署将两部分进行匹配。当税款缴纳后，王室接受纳税人符木债务的责任将“一笔勾销”，而纳税人也实现了缴纳符木的义务。显然，王室需先行支出这些符木，纳税人才可以缴纳税款。
当许多人了解到银行拥有相似的运行模式后都会大吃一惊。150年前，银行可以在发放贷款时发行纸币（Banknote），债务人可以以交付纸币的形式偿还贷款。银行需要先行发行纸币，债务人才能使用纸币偿还债务。如今的银行在贷款时创造存款，而贷款则通过那些银行存款而得到偿付。
过去，由不同银行发行的纸币不一定都能按票面价值被接受。例如，如果你想要通过使用芝加哥银行发行的纸币偿还圣路易斯银行的贷款，那么它们可能要给你所使用的美元打个7.5折。
美联储成立的部分原因也是要确保货币的平价结算。同时，通过向私营银行纸币征收税款，排除其纸币的使用。银行转向使用存款，并使用美联储的借据，即存款准备金，进行银行间账户的结算。重点在于，现在银行是在发放贷款时创造存款，债务人通过使用银行存款的方式偿还贷款。这意味着银行需要先行创造存款，借款人才能偿还他们的贷款。
美联储成立的部分原因也是要确保货币的平价结算
否则不同银行所发行的纸币不能按照票面价值所接纳
现代货币理论指出，税收制度的主要目的便是“推动”货币的流通。人们接受主权政府货币的原因之一便是税款需要通过政府货币来缴纳。一开始，除非需要使用货币来进行支付；否则没有人接受货币。税收以及其他相关义务则创造了对货币的需求，使人们必须使用货币来支付强制性款项。从这个角度来看，税收真正的目的并不是提供政府可以用来支出的“货币收入”，而是创造了对政府货币的需求，从而使政府可以支出或借出货币。
银行存款具有相似的功能。我们接受银行存款的部分原因在于，多数人拥有抵押债务、信用卡债务或汽车贷款，通常情况下，这些都需要通过在银行开支票的方式来进行支付。我们可以接受其他银行存款账户的支票以增加自己账户的金额。在央行平价结算的保证下，银行也会接受这些支票。
政府发行货币与私营银行发行纸币或存款既有相似也有差异。
政府规定了纳税的义务，但私营银行需要依靠客户自愿决定是否成为借款人。我们可能会拒绝成为借款人，但俗话说得好——人生中唯一确定的事情就是“死亡和纳税”，有些事情很难避免。主权权利（通常）归国家所有，这就决定了其责任——货币与准备金——在其司法管辖权下被普遍接受。
事实上，银行和其他相关机构通常将其自身的责任转化为国家的责任。这也解释了为什么我们称银行支票账户为“活期存款”——银行承诺将根据“需求”将其责任转化为国家的责任。
因此，现代货币理论所述的“货币金字塔”将本国的货币放在了金字塔的顶端，将银行的货币（纸币和存款）放在国家的货币（准备金与货币）之下。我们认为其他金融机构的债务处于金字塔中银行的货币之下，通常以银行存款支付，也可以在更低的层级看到非金融机构的负债。在底层，我们可能会看到家庭借据，通常也以金融机构的债务责任支付。
货币和财富的金字塔层级
许多人很难接受这样的“货币创造”，因为听上去就像炼金术一样虚无缥缈，甚至像是一个骗局。那么，银行是否真的在贷款时简单地创造货币呢？政府是否真的在支出（或借出）时简单地创造货币或央行准备金呢？它们到底是什么？是凭空创造出的货币吗？
答案是肯定的。
海曼·明斯基曾说过“每个人都可以创造货币”，但“问题在于其是否会被接纳”。你可以通过在一张纸条上写“欠款5美元”来创造一种以美元计价的“货币”，但问题在于能否找到接受它的人。然而，主权政府则可以轻易地找到接受者——一定程度上是因为数千万人欠政府钱。
花旗银行可以轻易地找到接受者——因为数百万人欠花旗银行的钱，我们知道可以将银行账户的存款换为现金，知道美联储为了确保能够按票面价值结算在背后默默支持着银行。然而，如果很少人欠你钱，我们便会怀疑你是否有能力将以元为计价单位的借据按票面价值转化为“山姆大叔”（美国政府）的借据，此时你将处于货币金字塔较低的位置。
当然，美国政府和花旗银行都受到它们“货币创造”的制约。美国政府受到国会和总统的预算授权的限制，有时还会遇到一些疯狂的事（对，就是疯狂），如国会强制实施“债务上限”。国会与总统可以且应该移除债务上限，但我们的确想要一个预算流程，以确保美国政府受到核准预算的制约。
海曼 明斯基（1919-1996）
然而，当我们开始出现失业问题时，美国政府则应当增加支出。
花旗银行受资本约束，以及其可以借出贷款种类（与其他持有资产的类型）的限制。诚然，在过去的几十年间，我们将银行从大多数的规章制度和监管中解放出来，这也令我们感到非常遗憾。那些拥有“神奇的粥锅”的银行需要有所节制。银行能够且总是大量地贷款（包括不良贷款），这将会增加市场泡沫，导致它们自己甚至其客户均出现偿付能力的问题。稳健的贷款是一项必备的美德，或者起码是银行家们努力想要实现的美德。
问题并不在于银行和政府的货币创造的“凭空”性，而是所创造出的货币的数量和创造货币的目的。政府支出的公共目的应该是有益的，至少是为了实现国家资源的充分就业。银行贷款所达到的对公众和私人均有利的公共目的和私人目的通常也令人满意。
然而，贷款往往伴随着风险，需要良好的承保（信誉评估）。但不幸的是，美国最大的几家银行在20世纪90年代很大程度上抛弃了承保过程，这也带来了灾难性的后果。人们只能盼望决策者可以恢复那些500年前发展起来的拥有良好银行业务的银行，并且关闭世界上那些对做好银行业务没有兴趣的十几家最大的银行。
有些人对于我们的银行系统已经失去了信心，我对这种消极的观点深表遗憾。有些人则希望恢复林肯任职时期的“绿背纸钞”（Greenbacks）提案或是20世纪30年代芝加哥规划（Chicago Plan）时期的“狭义银行”（Narrow Banks）提案。有些人甚至希望要消除私营货币创造，让政府发行“无债货币”（Debt free Money）！我很同情他们，因为即使我认同他们的目标，我也不会支持他们那些极端的提议。这些提议的出现是基于他们对于货币制度的根本性误解。
美国的货币制度是一种国家货币制度（State Money System）。美国的货币是政府的负债，是一种可以兑换为纳税义务以及其他进行国家支付的支付方式的借据。“无债货币”这一说法便是一种不基于此前提的推理或误解。请谨记，“每个人都可以创造货币”“问题在于其是否会被接纳”。它们全部都是借据，通过支出或贷出而出现；它们的发行者必须在支付中接受它们；它们会直接或间接被向发行者进行支付的人接受。
美国的货币制度是一种国家货币制度（State Money System）
在发达国家，我们彻底实现了经济货币化。我们许多（甚至是大多数）的经济活动都需要货币，因此，需要专门的机构发行被广泛接受的货币型借据（货币指代物），从而能够开展经济活动。
尽管许多国家的政府很大，但它们不足以提供所需要的货币型借据去调动其渴望达到的经济活动规模。而我们，至少我们美国人，对于把所有货币化的经济放在更大规模的政府手中持怀疑态度。运行一个现代的、货币化的资本主义经济，却没有可以创造货币式借据的私营金融机构，这是绝不可能的。我们更喜欢让私营机构来开展大多数的经济活动。公共部门的确在提供资金支持上扮演了重要的角色（包括公共银行、国家发展银行、政府对小型企业、学生以及房主的直接政府贷款），但许多名义上的私营金融机构也同样参与其中。
现有金融和经济危机的解决办法并不在于把主权货币发行者的手脚和专制赤字或债务上限捆绑在一起。事实上，过去几十年间的经济问题大多存在于私有的营利性金融部门。现在，我们的私营“货币创造”加速出逃金融市场过多，而满足公共目的的政府“货币创造”却太少。
我们确实需要根本上的改革——包括精简银行巨头，实施更强、更透明的监管，起诉金融诈骗，将更多的“公共”目标放在“公私合作”的金融机构中。
我们也需要讨论主权政府在经济中需要扮演的适当角色，在讨论政府预算时，对政策的讨论需要从所有“稳健财政”（Sound Finance）的神话中脱离出来。
最“不稳健”的财政预算政策便是一味地追求所谓的“平衡预算”（Balanced Budget），即在既定时段（通常为一年）中，税收收入与政府支出完全匹配。
对于国家来说
预算平衡只是一个奢望而已
如果出现了这样的结果，那意味着政府通过支出供给的所有货币均通过税收的方式“返回”，非政府部门一分钱不剩。如果政府运行这样的“平衡预算”，政府将不会对国家的金融财富有任何净贡献（Net Contribution）。很难理解为什么会有人有这样疯狂的目标。
正如现代货币理论所说，政府的债务（包括货币、银行准备金以及国库债券）便是非政府部门的金融资产。政府的财政赤字等于非政府部门的财政盈余，产生可以被储蓄的收入。按一个主权政府在本国的货币政策下不可能破产这样的论断，储蓄是最安全的形式，储蓄到期时不可能出现任何无法偿付的情况。
想象一下：当我们的总统无法再宣称“美国政府花光了货币”时，政策论述将如何改变；当我们的政府无法再拒绝创造就业机会或建设更好的基础设施时，或是由于缺少资金无法把宇航员送上火星时，又或是不再允许学者唤醒那些可怕的、不断想把更多钱“借给”政府的“债券义勇军”（Bond Vigilantes）时，情况会如何。可能会有很多原因导致数百万人失业，或生活在不安全的桥梁和公路附近，但缺少资金支持绝不是原因之一。
当理解现代货币理论的基础后，你将对这些问题有一个全新的认识。（END）
（编辑：郭倩）
