上海的楼价

　　上海两年来楼价上升得快，引起很多不同的看法与争议，市政府为了约束楼价，土地限价招标，出价太高会出局。经济理论说：等到黄金时价卖，土地的来价多少不会影响楼价，而后者由楼宇的供求决定，与政府的指导性地价无关——除非政府答应无限地以该价供应相近的土地。

　　话虽如此，我没有搞清楚上海土地的“最高限价”规则。颇为复杂，而自己没有深入理解，写文章要避免精确地错。放在眼前的问题，是上海的楼价升幅使当局担心：泡沫之说流行也。两年前我说上海的楼价会上升，不容易下降，是上海当时大幅地减少了土地建筑的容积率，减容积率是减少了将来的楼宇供应，上海的减幅相当大，楼价的升幅比我意料的来得慢，也来得小。这样说，因为我研究过一个类同的例子：香港1963年公布的减少土地建筑plot ratio（今天内地称为容积率），减得比上海两年前减的少很多，但当年香港的地价上升得非常快。香港的新容积率是1963年公布，1965年施行，有两年多时间给地产商炒得天翻地覆，后来炒到银行贷款挤提，楼价一泻千里，跌到近于零。上海即布即行，比香港高明得多了。

　　不说以往了，说现在，上海楼价是否偏高呢？是泡沫吗？是否还要上升呢？不敢说，只能提出一些观察给读者考虑。

　　（一）香港目前的楼价还比上海的高出三、四倍，不容易比较，因为香港政府控制土地供应比上海紧得多；（二）不能说土地供应“无限”，楼价不会上升。很多美国城市的郊区，土地供应多得很，但地点与交通对楼价影响很大；（三）可能最重要的启示，是今天上海的楼价，与美国三藩市一带（Bay area旧金山湾区）很接近。上海一带的人口密度高很多倍，而工业发展也远为密集。另一方面，上海的物价与工资低不少，所以楼宇的相对价格是高于三藩市一带的；（四）移居上海的人口上升得快，但国内很多城市也有急速的人口增长。主要的分别，是来自台湾及外国的新客上海最多。这些外来客需求的主要是质量较高的楼宇。上海的楼价升幅是偏于质量较高的；（五）深圳的楼价升幅小（今天只有15年前的半价）。上海的优质公寓，楼价大约比深圳的高一倍，这不奇，但近郊的花园洋房上海却比深圳低相当多，有点怪。如果你一定要胡乱下注，毫无讯息地乱买一通，那么深圳要买公寓，上海要到近郊买洋房；（六）到今天我还摸不准，先进的通讯科技会对城市（与楼价）的发展有怎样的影响。我对传统的城市发展有研究，但今天是不管用了。奇怪的是还没有听到有人研究通讯科技对城市发展的影响。
 
翻译的严重失误 

　　世贸协议施行了只几年，纠纷频频出现。不是要替中国说话，但到今天北京还是言而有信。也不是说美国言而无信，而是他们受到的压力严重，要在协议的字里行间找出漏洞，推行保护政策。不容易相信布什总统是个反对自由贸易的人——他曾经为佛利民的90大寿在白宫大摆筵席。可美国的压力团体不下于个人，硬汉如布什也要让步了。

　　去年12月报载，美国以反倾销为由，决定狂加中国家具的进口税。倾销的经济学定义，是低于平均成本出售；长期大量销售的，不可能低于平均成本而生存。世贸协议容许“反倾销”，但没有给 “倾销”下个明确的定义。欲加之罪，何患无辞。也是去年12月，报道说美国打算暂时禁止中国某部分纺织品进口。有没有实施行内的朋友找不到资料，会不会过后施行也不得而知。

　　“暂时”禁止中国纺织品进口，是否违反了世贸协议呢？没有违反，因为协议说明，进口纺织品如果扰乱市场，进口国可以采取“救济措施”，不得超过一年。这一点，英译中出现了严重的失误，不容易相信，但文字俱在，不由你不信。先看中译吧：

　　“对市场扰乱采取救济措施，除非有关成员与中国另有协议，否则：（一）任何措施的期限不得超过一年；（二）不得重复适用。”想想吧，如果“救济措施”只限一年，此后不再，申请 “救济”的意义不大。但如果一年后可以再申请，无限地向自己的政府申请下去，而一旦大肆开放进口，某程度的“扰乱”市场在所必然，那岂不是“再申请”无穷无尽，协议等于没协？

　　不能说世贸协议对中国毫无益处。朱镕基是聪明人，他打生打死进入世贸，正高于负。

　　无论怎样说，我认为最重要是世贸成员尊重世贸的精神。那就是推行举世自由贸易。不管“倾销”为何物，不管翻译如何失误，协议归协议，履行归履行，我不遵守协议，难道你要出兵把我杀了？

　　自由贸易永远互相得益。贸易一定是双方的。天下间没有那样愚蠢的人，认为贸易对自己有害而还自愿地参与。不幸的是，在推广自由贸易的过程中，一些此前受到保护的会受损。他们反对自由贸易不难理解。若问，自由贸易既然互相得益，为什么此前有保护呢？答案是保护可使某些人得益更大。这是个复杂的世界。