刘晶
波谱尔的证伪论是要摒除经验实证主义的思维，按照其朴素证伪论的原则，即一项科学理论，必须要经得起实验的检验，而理论本身永远不会是“正确”的，它必须可能被证明是错误的（证伪），直到有一天它确实被证伪了，并且出现新的可以解释新现象的理论出现。简单来说，波谱尔认为科学不是求正确，而是求可被证伪。
库恩的范式说更有科学史的经验主义味道。他没有提出如波谱尔那样严格的检验理论科学与否的原则，而是认为科学理论类似一个谱系，由一种新的解释体系代替前一种旧的。（这种表达不算确切）而他认为，新理论的流行很可能是“信奉旧理论的人都去世了”。比较有趣。
这二人的方法论争论持续了几十年，逻辑上波谱尔似乎占上风，但从科学发展史来看，更多的人认同库恩的范式说。我感觉严格对立二者的观点不大可能，现在似乎有些你中有我我中有你的味道。
拉卡托斯是波谱尔的同事，在波谱尔和库恩的争论中，他是支持波谱尔的观点。不过拉卡托斯认为波谱尔的证伪说太过严格，所以他提出了“core”，很难简单说清楚他发展了的波谱尔证伪论。但科学哲学界公认的是，拉提出的几个方法论问题至今未能被解决。不过波谱尔本人并不同意拉对他的批判。太具体的只能去看拉那本书了，上海译文出版社的二十世纪西方哲学系列。
费耶南德是谁？费阿本德吗？
wootoo
多谢：）对我帮助很大。
对，我打错了，应该是费阿本德
刘晶
不客气。wootoo兄应该是跟着陈平老师做复杂经济理论研究吧。很佩服，我的水平不足以从陈平老师的学术角度来理解这几位方法论的观点，所以也帮不了太多。
上面帖子说的都很泛泛，而且恐怕很不确切，深入理解，可能免不了要读那些书。说实话，很晦涩，呵呵，所以我现在是不大读方法论的东西了。
费阿本德的东西我没看过，不乱说了。
wootoo
谔谔，相声脚本：此时，逗哏的说：看，谣言就是这么造出来的：）
我不是，所以也不用佩服了，还是我佩服你吧。只是导师随便给我篇英文论文翻译，拿过来一看啥都不懂，这才知道上当了，原来给我的是一篇“方法论”的：（
毛毛雨
呵呵，这几个人的方法论在斯诺登等人的《现代宏观经济学指南》（商务版）上的导论里的方法论一节有个简短的描述，很精练的
懒的输入，提个目录
skywalker
波普尔的朴素证伪主义要求当一个理论或假说被经验事实所证伪时立即被抛弃，在这种不断革命的过程中科学知识得以增长。库恩之所以提出“范式”这个概念，并用范式革命来解释科学史，一个很重要的原因是波普尔的这种科学观与科学史并不相符。库恩又引入“常规科学”这个概念，认为在常规科学阶段，在范式的作用下波普尔式的证伪并不发生作用。于是科学史便在一定程度上获得了稳定性。
费耶阿本德比库恩更进一步，在科学哲学上持一种相对主义的观点，认为科学研究根本不存在一个固定的模式。同时他的实用主义倾向较库恩则要更胜一筹。
拉卡托斯所开创的科学研究纲领方法论是波普尔和库恩科学哲学冲突的产物，实际上是波普尔思想和库恩思想的综合或折衷。他用“硬核”和“保护带”等概念建立起一整套精致证伪主义，与波普尔的朴素证伪主义相区别，同时又相联系。在拉卡托斯那里，一个理论或假说的“内核”受“保护带”保护，使之不直接面对经验事实的反驳。同时在被经验事实证伪时，这个理论或假说可以通过修正“保护带”来变换新的外壳，维持原有体系的稳定性。这有些类似于库恩的范式。只有当理论或假说的内核被证伪时，体系才彻底动摇或得完全更新，科学也发生重大进步。
