很多人应该都看到过这样一个笑话：
学生宿舍的看门人宣读学校的规章制度：擅自翻墙进入女生宿舍者，第一次罚款２０美元，第二次罚款３０美元，依次递增。这时一个男生站了出来：“请问买一张通行月票需要多少钱？”
笑过之后，我不禁还是要佩服这位同学的法律经济学潜质，他在无意中揭示出了一个法学中问题：执法者的角色中立问题；同时，几乎是天才的灵光一闪，他想出了解决监督成本过高的办法：女生宿舍楼的通行月票。
长久以来，法律执行者往往自觉或不自觉的把自己当作“正义”、“道德”的化身。比如：过马路的时候要走斑马线，违者罚款XX元。“罚”这个字表明了执法者以及法律的非中立立场；即不走斑马线是不应该的。不信你去找一个交警，然后说：我给你XX元，你让我不走斑马线过马路可以吗？或者让他开个价，要买一张不走斑马线过马路的“豁免证”，答案都将不言而喻——是否定的。
上面的例子很容易让人联想起来“庇古税”，即政府认为污染是错误的，工厂是受益者，政府所代表的社会是受害者，所以工厂交税给政府补偿是天经地义的，这种污染税其实就带有一种“污染罚款”的性质。
但是政府凭什么界定什么是好的，什么是坏的呢？一件行为的发生，总有人得益，总有人受损。不走斑马线，损害的是大众的交通和行人的安全，得益的行人的快捷。只要行人交的钱足以弥补交通的潜在风险，并且他本人也认为交钱冒风险过马路是值得的，那么他就可以质问政府了：为什么侵犯我交钱不走斑马线过马路的权利？
科斯定理说：如果交易成本可以忽略不计，那么只需要界定产权，交易的权利直接下放给市场，就能达到帕累托最优。所以法规的制定，包括执法者都应该是中立的，不应该扮演道德执行者的角色。“违者罚款”应当改为“如果需要不走斑马线过马路请交钱XX元”，然后根据对交通的影响程度标出通过不同次数需要的钱数；女生宿舍门前也可以明码标价：通过一次多少钱，两次多少钱……通行月票多少钱。如果管理人员不想让男生进出，那麽开个天价就是了，但是那样就会带来防止偷偷翻高墙、挖地洞的巨大的监督成本，所以，患得患失，怎么样才好的问题就交给校园的管理者。
没有人有权利阻止一个付足了对价的人作任何事情。即便他是想杀个人，只要他愿意付足那个人死亡以后对社会造成的损失，他杀人的行为就应当被允许。——不要认为我说的可怕甚至荒谬，事实上付费杀人永远都不会发生，因为亲情、友情和爱情都是有价格但不可买卖交换的，所以付足一个人死亡所造成的损失只能是一句空谈。
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=41143&ID=24000
