当前，我国经济理论界在如何对待"西方经济学"的态度上有所争论。尤其是有几个模糊观点需要澄清。
无产阶级也是可以利用资产阶级经济学的
西方经济学有没有阶级性？答案很肯定："有"，这一点似乎不宜含糊。它的阶级性主要体现在西方经济学者绝大多数都是站在维护资本主义私有制、维护资产阶级统治的基础上为资产阶级政府提供经济理论及其政策依据的。马克思在研究资本主义现实经济后，得出了资本主义必然被共产主义所替代的逻辑结论。因此，他是一位最伟大的无产阶级经济学家；而凯恩斯在历经资本主义大萧条之后，否定古典经济学的资本主义市场经济是内在稳定、自动实现均衡的结论，但他没有走马克思的路，而是提出总需求管理，继续为维护资本主义市场经济运作提供政策药方。因此，送给凯恩斯一顶"资产阶级"经济学家的帽子是再恰如其分不过了。由上可知，马克思主义经济学是典型的无产阶级的经济学，而现代西方经济学却是彻头彻尾的资产阶级经济学。
当然，无产阶级也可以利用资产阶级经济学为社会主义经济建设服务。特别是现在，我们正在从事"社会主义市场经济"这一前所未有的伟大事业，资产阶级经济学家所研究过的市场经济一般的理论和政策，我们就可以借鉴。要借鉴，就要学习，学习一点还不行，还必须学通，只有这样，才有可能知道哪些可以借鉴，哪些还不能借鉴。
批判西方经济学，要批得令国内国外经济学家信服才好
对于西方经济学是不是一门科学的问题，国内经济学界大概有两种观点。其一认为：西方经济学的基本理论体系是庸俗的、不科学的（有时是"伪科学的"），但也不是一无是处，一无可取；其二认为：从总体上讲，西方经济学是科学的，但个别结论是错误的。在国内经济学界占主导地位是前者。
笔者认为，西方经济学从总体上讲是不够科学的，甚至是不科学的，但有很多理论是值得我们去研究、去借鉴、去发展、去完善的。现代西方经济学有许许多多的资本主义社会的经济现象就无法解释、或者解释的不很全面、不很正确（比如资本主义社会的滞胀现象），对社会主义的经济现象就更解释不清了，因此，它不够格被称为一门"科学"。谈到预测，西方经济学就更糟糕。西方经济学家们普遍享有很不好的名声，他们喜欢用很复杂的模型预测经济，但往往又不善于预测，它还够格被称为一门科学吗？因此，就连西方学者他们自己都认为经济学还不能将之称为一门科学。再加上，西方经济学学派林立，莫衷一是，这本身就说明西方经济学还不够科学。
中国经济学界对西方经济学的态度可以分解为：有些学者对西方经济学否定得多一些，有些接受得多一些。当然，这里不仅仅是量的问题，还有一个"量变到质变"的问题。再者，就是要否定得多一些，批判得多一些，也应该做到比较充分了解西方经济学，做到有的放矢才是。但是，批判西方经济学要做到批得令国内经济学家信服，批得令国外经济学家信服才好，特别是后者。
西方经济学不是"人类共同财富"吗？
笔者的观点很明确：现代西方经济学尽管有其糟粕，但它依然是"人类共同的（学术）财富"。尽管现代西方经济学（相对于自然科学）还不够科学，但作为一门社会科学，在西方国家，它被称之为"社会科学的皇后"。这说明它多少还有些科学的成份。既然有科学的成份，它的一部分就可能是一笔"（学术）财富"。
应当承认，西方经济学家在各自的研究领域都对经济学朝着一个更为科学的方向做出了自己的努力和贡献。使人类对经济现象的认识更为全面（当然，这不能排除某些西方学者所做的研究等于废纸一堆，甚至延缓了经济学的发展速度）。如果没有他们的研究，西方经济学就可能更不科学了。我们能说他们的研究成果不是一笔丰厚的"（学术）财富"吗？如果承认西方经济学是"（学术）财富"，而否认它是"人类共同的（学术）财富"，就没有多少道理了。如果仅仅让西方国家享用这笔"（学术）财富"，而我们拒绝享用，这可能就太不经济了。
西方经济学对完善社会主义市场经济体系完全无用吗？
中国的历史多次证明"只有社会主义能够救中国"这一颠扑不破的真理。因此，马克思主义经济学作为我们进行社会主义经济建设的指导思想，不仅仅是理所当然，而且是完全正确的。这一点必须明确，毫不动摇的坚持。更进一步地说，现代马克思主义经济学也应该吸收和扬弃现代西方经济学中部分有益的研究成果。这就是用发展的眼光来看待马克思主义经济理论。从这个意义上可以说，西方经济学中对完善社会主义市场经济建设有益的部分理论，可以作为"我们自己的基础理论"的组成部分。在对待西方经济学的态度上，邓小平同志提出的"三个有利于"原则是完全适用的。简单地说，一切有利于建立和完善我国社会主义市场经济体系、提高我国综合国力、发展我国生产力的现代西方经济理论和政策，都可为我所用，也可成为"我们自己的基础理论的组成部分"。
因此，笔者认为，"我们自己的基础理论"应该建立在"马克思主义经济学为本、西方经济学为用"的原则上。我们没有必要为了要批判把整个西方经济学作为"我们自己的基础理论"的观点，而否定西方经济学是人类共同的财富。
