2008年北京奥运会，中国夺得创纪录的51枚金牌，这是中国参加1988年汉城奥运会获得金牌（5枚）的10倍，超过体坛霸主美国，遥遥领先于俄罗斯、德国等传统强国。
相比而言，人口众多的印度只夺得1枚金牌。印度参加了1900年以来历次奥运会，只夺得8次曲棍球金牌，1枚飞碟射击银牌。印度的成绩还远远落后于很多小国。
为什么中国竞技体育能赶俄超美，其商业模式有何成功之处吗？
众所周知，世界竞技体育模式大致分两类：一是以前苏联为代表的举国体制;一是以美国为代表的商业体育模式。在美国模式下，运动员系统训练，参加商业比赛，赢得成绩和奖金，获得商业赞助;然后再获得更好的教练、训练设施和赞助商。如此往复。西方认为，商业体育模式才是最合理有效的。
但对发展中国家来说，运动员要自己投资训练和比赛相关费用，风险极大，无疑会令很多人望而却步。正如新兴企业，如果没有创业融资体系、科技创新和商业模式创新，就很难获得快速发展。
为此，中国竞技体育上世纪60年代引入前苏联模式，并予以改造，采取国家资助和商业赞助结合的模式，形成金字塔型的体育人才选拔机制。金字塔底部是数百家体校，它们在学校、农村和社区发现“好苗子”，然后送入省市体校训练，其中佼佼者，再进入国家级体校。
从商业模式来看，各省市体校选拔，相当于天使投资；然后青年队、国家预备队是国家队人才发现和培育的多级代理商、经纪人或加盟商，相当于多轮VC;进入国家队后，相当于上市，获得高水平资源。因此，中国竞技体育高手不断，新人辈出。为提高水平，中国还不惜聘请国外教练，送运动员到强国训练，游泳运动员张琳就到澳大利亚训练3月。目前，中国外籍教练达到38名。
运动员成名后，获得巨大商业利益，运动员、教练员、体育组织、赞助商和国家均享分成。
上述商业模式的运转，使得中国竞技体育不断做加法。首先，保持优势项目的绝对领先地位；其次，重新夺回失利传统强项金牌;再次，在非优势项目上也屡获突破。尽管有些优势项目失利，也不影响中国整体夺魁。
当然，中国竞技体育商业模式还在不断发展中，大学体育、俱乐部体育发展蓬勃，也有丁俊辉这样依靠自身努力跻身世界水平的案例。这就扩大中国经济体育商业化金字塔底部和中部力量，为国家队提供后备人才。
事实上，中国竞技体育商业模式，可以弱化国家人口规模、经济总量或者人均收入等不利因素影响。韩国竞技体育采取类似于中国模式，成绩斐然，近几届奥运会取得金牌、奖牌数都超过日本。相反，印度采用自由放任模式，竞技体育一直落后。
连美国奥委会官员史蒂夫·鲁什也认为，美国应该向中国学习怎样发展竞技体育，不能故步自封，打自家优势项目的小算盘。
可以预见，未来中国还可以保持金牌优势。
