随着美国新近出炉的经济数据恶化，人们对经济刺激计划能否重振经济的忧虑越来越大。而2009年财政赤字在经济刺激计划出台之前就将超过8%，这一事实令形势更加复杂。
有一点很明显，就是减税起不了多大作用。上周，当选总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)提议，把经济刺激计划中近40%的钱用于减税。有人告诉他，这么做不如把钱花到基础设施等项目上，这个意见没错。近来，乔治•W•布什(George W. Bush)总统的几位前任经济顾问，包括格雷格•曼基夫(Greg Mankiw)在内，纷纷主张说，减税是前进方向，让人感到意外。
曼基夫的依据是加州大学伯克利校区的两位经济学家克里斯蒂娜•罗默(Christina Romer)和戴维•罗默(David Romer)近期进行的一项研究。他们通过研究发现，在减税上每花费1美元，就能拉动3美元（合2.3欧元）左右的GDP。对于现在世界面临的形势，此类以过去的数据为基础做出的研究意义不大。美国人面临的局面，是身负债务，退休金账户里的钱不断减少，贷款买的房子成了负资产，还有越来越艰难的信贷环境。他们会把比过去更大部分的钱存起来。这就是2008年2月的减税计划所经历的情形，用于支出的资金不到一半。有一点很要紧，就是哪些人能得到减税——如果是低收入人群，那么平均而言，花掉的钱的比例会比富裕的美国人更大。
面向企业的税务减免可能是步臭棋，跟问题资产救助计划一样臭。特别让人不安的是，有传闻说，将允许公司把过去五年的盈亏相抵，以获得退税——这是给风险控制不当的企业送上一份大礼，包括花旗等一众银行在内。有些人指出，各家银行把较为透明的纾困策略给予的好处都用光了，现在动起了税务的脑筋，寻求不太透明的帮助。问题资产救助计划已经给了我们教训：应该把救助资金与行动挂钩。当初应该坚持让银行保证更多地放贷。现在，我们应该坚决地提出，给予企业的任何税务减免，都要和它们的投资挂钩。
在评估经济刺激一揽子计划的每个组成部分时，同样要小心谨慎。奥巴马的班子发布了一份报告，对这一计划创造就业的潜力进行了预测。在评估向各州提供救助的影响时，报告根据经验设想，要用30%的救助资金去遏止本来会发生的税收增加额。（各个州面临总共每年1500亿美元左右的资金缺口。）但是随着房地产价格跳水，现在存在着下调房地产税的压力。而且，州一级税收的递减性总是比联邦税收要大，也即低收入人群承担了较大部分的税负。这意味着，如果减税举措部分是以减少对各州救助为代价去实施，而各州又被迫提高税收，那么对经济的净效应就很有可能是负面的。
布什班子漏掉了更为基本的一个问题。减税一直在令美国的外债增加。这些措施鼓励美国入不敷出，在资产没有相应增加的情况下增大负债。更多的减税措施也会起到这样的作用。要算好账，就要把资产和负债都算进去。对基建、教育和科技的投资可以创造出资产，这些措施能提高未来的劳动生产率。
刺激计划中的某些开销可起到多方面的效果。提高失业福利有着最大的乘数效应——那些手头拮据的家庭会花掉给他们的每个子儿，同时，也满足了至关重要的社会需求。向失业人群提供医疗保险势在必行：没有医疗保险的话，一场疾病会把一个家庭逼入破产的境地。帮助失业者交上房贷，能减少房屋断供而被拍卖的情形，从而解决造成这场危机的根本性原因之一。因此，这样做有三重好处。
在这场危机中，我们已进入一个未知区域。但是，面向家庭的减税措施不该出现在计划中，除了对最穷困的人群或许可以用这一招。企业税收减免如果不是跟企业增加投资紧密挂钩的话，也不该有。应当纳入的一项减税措施，是暂时、递增性的投资税收抵免。它鼓励企业在这个经济需要支出时进行投资，能花最少的钱起到最大的效果。在经济刺激计划中，加大对基建、教育和科技的投资，给予各州援助，帮助失业人群，应当占据最重的分量。
一些共和党人会发现，这样一个经济刺激计划的吸引力不如此前的几次撒钱行动。但美国人投票求变，希望看到他们可以信任的变化。我相信，这就是我们将会得到的东西。
作者是2001年诺贝尔经济学奖获得者。他的新书是与琳达•比尔米斯(Linda Bilmes)合著的《一场三万亿美元的战争》(The Three Trillion Dollar War)（2008年）。
