今天早上在kanlee的坛子里看到一篇猪头非两年前的文章，其中提到了equity premium puzzle，我有些想法，写在下面，肯定有错误，希望各位方家指正。
链接 http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=540&id=28318
猪头非对equity premium puzzle很不感冒，认为“套用我们班一位同学的话来说，对模型和数据滥用的过程，就是puzzle产生的过程”，理由有两个，第一个是：“效用函数是颇具主观随意性的东西，你去拿客观数据估计它没有意义”，第二个是：“效用函数的绝对数值是nonsense，只有相对大小才有意义”，在我看来，这两个观点都站不住脚。就第一个观点，mp描述的是一个frictionless且complete的市场，用代表者消费者描述这样的市场是合适的，作者在文章开头说得很明白，他们要看看不引进各种市场缺陷用基准模型是否能够和市场上的risk premium相吻合，换句话说消费者的实际行为是否可以理性化（rationize），就第二个问题，rra对于贝努利效用函数的正仿射变换是不变的，所以rra的绝对值是有意义的，如果给定风险很小（因此可以做泰勒展开）的时候，通过它可以求出风险溢价，而风险溢价是可以观察到的了。至于为什么研究rra而不是ara,我认为很大程度上是因为金融市场数据是以百分比eturn的形式报告的。
猪头非对于经济学家为了解决puzzle作的种种努力评价也不高，理由也是两个，第一个是“你0到10的benchmark哪来的？是用CRRA效用函数估计出来的。你把CRRA打倒了，结果却用CRRA衍生出来的标准去衡量你的新模型，这不是明目张胆地“扛着红旗反红旗”嘛”，对于这点我不想多说，因为这个观点不是猪头非本人的，只讲一点，mp在原文中引述了以前学者对于rra的若干不同估计，并坦承这些估计方法都是可以挑出毛病来的，但作者认为这些估计至少为rra提供了一个判断依据，因为所有的估计都小于10，很多都在0-2。这样的rra是无论如何无法产生实际数据显示的6.18%的风险溢价来的，第二个理由是猪头非自己的，他认为“效用函数形式在高宏中的地位，类似于需求定律在价格理论中的地位，甚至类似于“理性”在经济学中的地位。为啥？需求定律能改吗？“理性”假设能改吗？不能。你改了整个理论就要崩盘了。坚持这些基本假设是任何理论工作者所应具有的职业操守。”说实在的，我读了这段话觉得很费解，好像没人规定理性效用函数一定要是时间可加状态独立的吧，为什么修改了效用函数形式就违反了学术操守了呢，事实上阿罗德布鲁和冯诺依曼摩根斯坦之所以值得称道，就因为他们给效用函数施加了相当有限但又是必须的限制条件（某种意义上，vnm效用函数是一般性的阿罗德布鲁效用函数的特例），无论是habit formation还是catch up with johns，都是在框架之内的，也许猪头非认为改效用函数意思不大，或许是这样，但无论如何不能上升到学术良心的地步。
对于equity premium puzzle的解决，主要两种途径，一种改效用函数（包括行为金融学），一种引进市场缺陷（不完全市场，交易成本，不对称信息等等),大家对于哪种途径比较有前途看法很不一致，我觉得ritez-barro的rare events effect是个很有创意的思路，最简单的就是现在菲律宾发生的粮荒，尽管在自由贸易出现的今天，这种情况出现概率不大，但谁又能忽略其影响呢？
前几天看见人大论坛上的一篇文章，是讲ritez-barro的，有点意思，把链接贴在后面作为结尾，我和猪头非是兄弟，但兄弟观点不同也是正常的哈，吵吵架不会影响兄弟义气的吧。
http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=18&id=56116
废墟
一方面，大胆假设，小心求证。另一方面，equity premium puzzle一直是宏观经济学和金融经济学的核心论题。
所以，在大量阅读、研究文献之前，不要轻易的否定一个问题。
最后，感谢并希望remlus多在本版发此类好贴。
原帖地址：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardid=30&ID=395835
