这是一个很古老的方法。
我知道的很有名的例子是伽利略为推翻亚里士多得的：重物下坠快，轻物下坠慢的断言所做的思想实验。
把鹅毛和铁球绑在一起，因为鹅毛轻所以铁球应下坠得比原来慢（仔细想一想这是很自然的事情吗？这一点我无法证明，但对我来说无须证明）；而鹅毛和铁球的总重大于铁球所以铁球应下坠得比原来快，于是两难。
一般信徒头脑里的FLG和宗教本身在我看来有一个初等的两难：如果拥有了无边的神力，就没必要四处传教，聚敛钱财，而只须瞬间，这世界上就只剩下圣父和圣徒了，当然也不需要“心诚则灵”的口号。传教的过程本身就说明神力的局限性或者“主”对信徒们并没安什么好心。那种历尽苦难和做尽好事进入天国的过程对“主”没有任何作用，那么“主”要它来干吗？除非这个“主”是一头苦大仇深的驴。
集合论的产生给两难推理提供了一个数学范式：此元素不能既在此集中又不在此集中。这是反证法的一种基础解释，并且罗素怪异可以被某种程度的加以修正。
如果你获得了一个两难结论，那么你的原有体系就必须修正，或者你就要回顾你的推理本身（就像我前面的那个问题一样）。
理论上这样讲轻巧的很，但是实际上使用大量术语的文章很难自己保持逻辑的一致（尽管使用术语的目的就是使逻辑更容易一致），更难被人清楚地理解到。即使是自恰的理论，也经常被读者误解，提出一些无关本质的“两难”，而一个优秀的读者却可以切入作者的思路，发现真正的两难所在。
Re:两难推理
作者:乌石 发表时间:2001年2月5日 18:14
最后这几句最精彩。
Re:两难推理
作者:oscarwong 发表时间:2001年2月10日 00:50
WINDPOOL上文提到两难推理，我想做一些补充。就逻辑学而言，二难命题是没有解的， 而只能消解。 但怎样消解一个二难推论，其中一个办法是对背后的预设进行分析。以下的一例是从网上找来的。下例虽不是一个二难推理，但却是一个较好的例子说明什么是不当的预设，供大家参考…
课堂上，爱恩斯坦与学生讨论问题：
爱恩斯坦对学生说：有两位工人，修理老旧的烟囱。当他们从烟囱里爬出来的时候，一位很干净，另一位却满脸满身的煤灰，请问你们谁会去洗澡呢？
一位学生说：当然是那位满脸满身灰的工人会去洗澡喽！
爱恩斯坦说：是吗？请你们注意，干净的工人看见另一位满脸满身的煤灰，他觉得从烟囱里爬出来真是骯脏。另一位看到对方很干净，就不这么想了。我现在再问你们，谁会去洗澡？
有一位学生很兴奋地发现了答案：噢！我知道了！干净的工人看到骯脏的工人时，觉得他自己必定也是很脏的，但是骯脏的工人看到干净的工人时，却觉得自己并不脏啊！所以一定是那位干净的工人跑去洗澡了。
爱恩斯坦看了看其它的学生，所有的学生似乎都同意这个答案。只见爱恩斯坦慢条斯理地说：这个答案是错的。两个人同时从老旧的烟囱里爬出来，怎样可能一个会是干净的，另一个会是脏的呢，这就叫做逻辑(註：分析不當預設的邏輯)。
Re:两难推理
作者:Fancyfantasy 发表时间:2001年3月4日 01:58
关于windpool所说的集合论，我想补充一点。康托曾经提出过一个很有名的集合悖论：如果一个人属于某一个集合，那么称他为“男人”，如果他不属于任何一个集合，那么称他为“女人”。现在问题出现了，所有的“女人”也组成了一个集合。那么，按照“女人”的定义，“她们”就不应该在被认为是“女人”。在这个悖论中，“女人”就同时既存在又不存在于“女人”的集合中。从这个悖论中可以得出一个结论，即逻辑并不是万能的，它严格的受制于人类的思维方式，任何一个逻辑体系，最多只能做到自洽而不能自明。
Re:两难推理
作者:oscarwong 发表时间:2001年3月6日 01:58
从这个悖论中可以得出一个结论，即逻辑并不是万能的，它严格的受制于人类的思维方式，任何一个逻辑体系，最多只能做到自洽而不能自明。
Fancyfantasy兄这种讲法有些问题. 可否再說明一下：
首先，“逻辑并不是万能的”这句说话的意思非常混含。在逻辑学的理论来说，悖论的發现，是要说明的是下面的一種情況--就是语言的局限，正好是思考的局限。概因悖论之所以的出现，是语句意义及内容指涉到语句本身的一种局面(大家可仔细想想windpool兄或Fancyfantasy的上例就明白悖论其中的特性--自我指涉而自相予盾)。只要人们是用语言来进行思考，这种情况就难以避免，即很有可能在有意无意间说出一些自我指涉而自相予盾的句子。换句话说，悖论在性質上是一個語言運用(包括數學語言)的問題，而非一個邏輯問題。而邏輯學對這方面的探討，就是思考如何消解這個語言運用的問題，從而擴展思考可能觸及的範圍.所以，Fancyfantasy的上句，在論証方面有一些問題...我想聽聽Fancyfantasy的厘清。
第二“任何一个逻辑体系，最多只能做到自洽而不能自明”这句话究竟是就逻辑体系外而言的，还是在逻辑体系内而言。若是在逻辑体系外而言，这句说话就只能成为逻辑学有待分析的对象。而这句话是否有效，也要依靠逻辑定理来证明。若是在逻辑体系內而言，这句语也不过是成为别一个自我指涉而自相予盾的悖论。总括来说，无论是那一样情况，这句说话的内容，都难以成立。
作者:oscarwong 发表时间:2001年3月6日 03:04
