张五常(李) [Note 1]
"博弈论的作用是解决问题，不是解释现象"
大笨蛋:
我的理解是,博弈论也是一种工具,为研究交互行为提供一种便捷的工具,它更多地是用来解决"怎么办"这样一类的问题,而非为什么,好不好之类的问题.不过,怎么办,为什么之类的问题有时是很难区分的.
dzz:
"一直以为地心说比日心说简单，也能解释日出日落的现象，只可惜地心说从头错到尾。用“简单”来判断理论好坏，就象用嗓门大小来判断谁有理一样荒唐。"
李俊慧:
"地心说没有错，理论没有对错之分，只有解释力大小之分。... 而在两个理论的解释力都一样的情况下，简单的那一个胜于复杂的那一个"
dzz:
"理论没有正误，实证用来何用？"
sal:
"怎么会理论没有正误呢？"
李俊慧:
"你也可以说理论有正误，但那只是现在的正误，不等于永远的正误。"
dzz:
"很想听听怎么用交易费用来解释海滩上的冷饮摊为什么会集中在一块儿？？"
bam119:
"你买冷饮要问价。同时，你可能没有所有品种。所以为了你少跑路，人家集中到一起。同时，说不定冷饮摊在一起互相放冷气会便于保温"
dzz:
"不同的假设会导致不同的结论，Hotelling的例子假设价格和品种一样"
"这解释违反了经济学中“自利”的基本假设，当然不能算交易费用的解释。"
Ah sa:
" Hotelling's model implies that:
If there are two firms in the beach, they will be concentrated in the mid point. as follows:
If there are four firms in the beach, they will be concentrated at the "1/4" at "3/4" points.
This is a testable implication about the relation between number of firms & their locations.
李俊慧, why do you think game theory cannot deduce refutable implications?"
dzz:
"“而在两个理论的解释力都一样的情况下，简单的那一个胜于复杂的那一个。”
一向崇尚实证的张五常，最后依赖于规范的价值判断来决定理论的取舍，奇怪。"
oscarwong:
"實証主義的方法論,有一個死穴.就是強調「科學不應包含價值判斷」本身也不過是一個價值判斷的命題而已.價值中立..科學不回答應應然問題等這類說法.實在是一種很自相矛盾的說法."
bear ：
簡單的方法較好，僅是個人經驗之談。高人之見，拿來一試有何不可，又不是要你去信它。理論的起點不是定義就是武斷的價值判斷，這起點是對是錯是真是假可不重要(這句也是價值判斷，能用不就足夠了?)。
大笨蛋：
我想补充一点的是,科学的特征和要求之一是"简单和完备".如果能(完备的)解释现象,理论越简单越好.博弈论有时会使解释的过程变得简单,也有可能存在更加简单的解释工具.如何取舍,当依具体情形而定.我想这一点是可以达成共识的.
科学的任务是解释现象.解释可以有很多种,有的很复杂,有的很简单,所谓条条大道通罗马.首要的前提是能解释现象.然而,科学的追求,不会到此止步,科学总是追求更加完备和简单的解释现象.用简单和完备来判断科学的"好与更好"是可以的.
以上仅是我的个人理解.
