liuling_sp
其实一旦真切的认识道休莫问题的不可解决，一旦认识到康德的回答不是有效的回答，科学哲学就可以终结了。我觉得丁丁的《时间持存理性》开始几段就说的是这个。
拉卡托斯用库恩的“范式”来修补波谱的证伪和科学史的不一致，但是他其实自己也认识到他自己的所谓进步纲领和退化纲领，其实没有最终断定到底什么是科学的，“时间”是最大的麻烦。很可能一个长期退步的纲领由于新的发现而一夜间成为“真理”。
被认为解决了的归纳问题，其实只是一个幻觉而已。
拉卡托斯论证，对于证伪主义者和其他科学哲学家，同样的基本问题会以某种不同的方式重新发生。当我们提出下列问题时就很明白“为什么通过推测和反驳的方法达到的知识应该被认为最柯证明为正确的知识或最接近真理的知识呢？”“为什么科学研究纲领方法论应该产生最可证明为正确的知识呢？”回答这些问题的任何尝试都导致十分类似归纳问题的问题。
在罗素的知识三分法里面，我觉得哲学知识完全就可以不要了，只需要留下两个分类。知识和信仰（这里有词语的混乱，还没有考虑清楚定义），两者之间有一个联系，在前者就是所谓的基础假设，在后者就是一个信仰派别的问题。（又是混乱）。。。
相比之下我比较喜欢费耶阿本德，所谓的科学应该和政府分开，应该和巫术一起在学校里面教授，学生想学什么就学什么。。。。。
但是拉卡托斯以及库恩的东西，对于我们这些初入学术界的人还是有帮助的，比如思考问题不要去动基础预设，各个学派之间的争论是无休止的（拉卡托斯关于假如牛顿定律验证无效的经典例子）所以，安心的找一个自己喜欢的研究方式，一个研究圈子，然后，enjoy our life吧，呵呵，我时常说，这就是找个圈子玩游戏。
oscarwong
liuling-sp的說法很精景.
大體把科學方法的上集故事全講完.
但最近一年我知道科學方法原來是還有下集的.
下集的故事主要是圍繞著「建構實在論」發展的.另外,對應於「建構實在論」,還有「事件實在論.」
建構實在論的基要觀點是認為拿來被研究的事件不是真實存在的.而是研究者有意無意間建構出來的.且稱之為「建構的實在」.很接近現象學的思路.
而「事件實在論」跟「建構實在論」最不同的地方是「事件實在論」很強調事件的事實性.
liuling-sp若對科學方法有興趣,其實可跟蹤一下建構實在論的發展,說不定有意外修獲..
liuling_sp
我觉得不可能有收获了
我相信，假如真的体会到了休莫问题所在，一切研究，只要是有关经验世界的，就难以逃脱归纳。假如要回避经验，那么剩下的只有纯逻辑了吧，或者是幻想？可能世界的逻辑？
我很久不看哲学了，看的最后一本是罗素的《人类知识》，前言似乎提到罗素毕生追求确定的知识，然而到了晚年，他很失望。。。
我看哲学主要来自想寻找确定性的愿望。但是最终，休莫问题让我停止了寻找，不再象丁丁那样“永远的徘徊”之“寻找回家”的路。
或许真的，生命本无乡，心安归处
从思考本质开始，接着寻找思考的方法，直到打磨说话的语言，到最后发觉一切似乎都成了游戏，各种不同的游戏，不同圈子玩的游戏。。。
怎么我也开始说“黑话”了？哈哈哈
刘晶
以下是引用liuling_sp在2003-1-15 1:38:00的发言：
我相信，假如真的体会到了休莫问题所在，一切研究，只要是有关经验世界的，就难以逃脱归纳。假如要回避经验，那么剩下的只有纯逻辑了吧，或者是幻想？可能世界的逻辑？
是啊，我认为康德对休谟的回答说好些是客观化的回避，说弱些只是指出了方向，真正坚决的回答倒像是波普尔，可惜证伪主义自己的问题也没有解决好，拉卡托斯指出的证伪主义的经验基础的悖论就说明了这一点。
所以，我也有些更认同实证，从维特根斯坦和弗里德曼身上，也就是，假设与结果不相关。只要结论正确，假设真实与否不重要。
那句著名的话怎么说来着？
“只要能正确预测经济周期，把太阳黑子活动周期做为经济学的假设也无妨”
……
最后，科学的合理性被解释了吗？好像没有。
oscarwong
補充一點:
僅就演譯法而言,假设(前提)與結論之間是有一定關係.
一.蘊舍關係.任一對確論証中,結論必定是假设(前提)經由邏輯推演而得的結果.
二.証成關係.任一對確論証中,証明一個的結論為假,等於証明其中至少一個前提為假.
毛毛雨
哲学的转向就是以语言学的转向为基本特征的
liuling_sp
头衔：郁闷大师
是需要精神的，进取的精神，无论学习，研究，还是平时的生活。。。（是规范判断吧，呵呵，我的价值观）
或许我的哲学观走入死胡同了，
还好我找到新的方向，用时髦的话来说就是“回到真实世界”吧，呵呵。。。
讨论在：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=6461&ID=29788
