慕尼黑——欧洲和世界正在焦急地等待德国宪法法院9月12日对欧洲稳定性机制（ESM）的判决。ESM是作为欧元区现行紧急贷款人欧洲金融稳定机制（EFSM）的永久性替代方案推出的。德国宪法法院必须就德国原告提出的成立ESM的立法决定违反了德国基本法的意见作出裁决。如果裁决有利于原告，那么宪法法院将要求德国总统拒绝在已被德国议会批准的ESM条约上签字。
各方均对即将到来的裁决严重关注。投资者担心德国宪法法院将反对ESM，因此他们将不得不承受坏投资带来的损失。经济仍然坚挺的欧洲国家的纳税人和退休者担心宪法法院的裁决会扫清欧元区债务社会化的障碍，投资者的损失将因此由他们来承担。
原告代表了整个德国政坛，包括左翼党、基督教社会联盟议员高威勒（PeterGauweiler）和前总理施罗德的社会民主党政府司法部长道勒-格梅林（HertaD·ubler-Gmelin），后者更是收集了数万人的支持签名。还有一群退休经济学和法学教授，以及另外一批“普通”公民，后者的抱怨被德国宪法法院采纳为参考例子。
原告提出了诸多反对ESM的原因。首先，他们诉称这违反了马斯特里赫特条约“不救援”条款（第125条）。德国同意放弃德国马克是有条件的，那就是新货币区不能导致其成员国债务的直接或间接社会化，从而排除了任何动用欧盟资金对面临破产的国家进行金融援助的可能性。事实上，新货币被认为仅仅是经济交换账户的单位，不具有任何财富效应。
原告指出，在希腊的案例中，对马约第125条的违反需要有希腊破产将产生比马约起草时所预料到的情况更大的危险的证明。但是，希腊案例并没有提供这类证明。
其次，德国关于引入ESM的法律规定，德国代表在ESM委员会上的投票只有在要求德国央行作出决定后才能进行。根据原告的说法，这是国际法所不允许的。如果德国意在以此限制其官员的权力，那么它应该在如此行动之前通知其他签署国。另一方面，德国在ESM理事会的代表作过保密宣誓，原告指出，这使得德国央行的行为变得无法问责。
此外，原告还诉称，尽管ESM条约对于向个体国家提供资源做了限定，要求通过多数票授权，但并没有具体规定可接受损失的条件。损失可能产生于ESM向其理事会成员支付的工资过高、缺乏获得信用的国家讨债的动力，以及其他形式的管理不当。此外，由于ESM理事会和执行董事会成员享用刑事诉讼豁免权，他们的不当行为无法追究。
如果产生了损失，那么必须用800亿欧元的初始筹集现金来弥补，而因此用掉的钱将自动由参与过根据各自的资本权重予以补足。如果有的国家无力履行必要的资金提供义务，其他国家必须替它们完成。从理论上说，可能出现一个国家承担整个损失负担的情况。原告指出，如此连带责任违反了德国宪法法院先前关于德国不应接受因他国而起的金融承诺的裁决。
更糟糕的是，根据原告所诉，尽管任何国家对外部伙伴的债务被限制在该国资本权重之内，但这一限制并不适用于其他签署国。从理论上说，有可能出现一个国家不得不承担ESM所有风险暴露（7000亿欧元）的情况。
最后，ESM问题不能只从ESM本身着眼，而是必须考虑到总风险暴露规模，其中包括已经用出去的1.4万亿欧元援助资金。特别是，拨给危机影响国央行的Target2信用（总数已达近1万亿欧元）必须考虑在内。
没人知道德国宪法法院将如何裁决这些反对。大部分观察者认为德国宪法法院不可能反对ESM条约，但许多人预期最后判决将要求ESM条约进行一定的修改，或者要求德国总统必须在满足一定条件才能签字。
裁决结果无法预测，这是件好事，特别是考虑到德国宪法法院不为游说和请愿所动。欧盟的唯一基石只能是法治精神。如果当权者可以在每一庄案例中破坏欧盟规则，那么欧盟将永远不可能发展成和平和繁荣所必须的稳定大厦。
汉斯·沃纳·辛恩是慕尼黑大学经济学和公共财政学教授，Ifo研究所主席
