有三个实例
1．周其仁老师的新制度经济学，选课的先进先座，到一定时间后没有选课的再进教室。
2．林毅夫老师的中国经济专题，无限制，先到先座。
3．朱青生老师的艺术史，选课的每节课都有新座位（由电脑随机选定），没选课的永远没有座位。
对于1选课的先进先座，没有选课的后进后坐，造成选课的来的早的（对此课更感兴趣的）成为利益最大者，座位可以随便挑。而与他们同样对此课感兴趣的为选课同学必须在外面等候，长此以往必将促使选此课的且对此课感兴趣的同学早来课堂占座，而未选课的由对此课感兴趣的都在允许进入时间左右来上课，而选了课又不感兴趣的因为来的晚没有座位必将不再来上课,因此座位资源分给了对此课感兴趣的同学，且在很大程度上保证了选课同学的正常听课的权利，座位资源充分的利用，但是有漏洞，早来的选课同学会给未早来的同学占座位，造成制度的失败，因为不管有没有选课的或是对此课感不感兴趣的，只要提前给早来的选课的同学打招呼，他们最后就会有座位，造成座位资源配置的非最优化，所以建议任何人不允许占座位，这样制度便可以得到保证，座位资源达到最优化配置。
对于2来说，无限制，先到先座，促使了最感兴趣的人早来，而不区分选课同学和未选课同学，选课同学的利益不能得到保证，只有最有兴趣的同学才能有最好的位子，长此以往，选课的动力会下降，如果此可不是必修课的话，会产生非选课同学驱逐选课同学的情况（如果林老师考试与其他课考试的难度一样的话），由于事实情况是，这么多年，林老师课的选课人数一直居高不下，说明了林老师这门课的考试一定很简单（虽然我并没有选过这门课）。林老师的目的看来可能是让最感兴趣的同学座最好的座位，但是同样占座位钻了制度的空子，降低了制度的效率。
对于3来说，选课的每节课都有新座位，没选课的永远没有座位，不区分有兴趣的和没有兴趣的，座位号码是计算机随机排的基本保证了公平性，避免了内部竞争，大家都无需早来占座位，但是每节课找自己的座位非常麻烦，且如果选课的没有来，一目了然，按缺课记，对选课人是一个监督，没有选课的就必须一直站着，一般来说，长此以往，站着的同学即没有选课的同学会越来越少，只有少数兴趣极大这坚持到底，但是此制度实行几次以后，听课人数并没有明显减少，还是由很多同学站着听课，由此推断对此门课感兴趣的同学非常的多，甚至多出前两门课，而且朱老师一再保护选课同学的利益，意味着此门课的考试或者作业也不会简单。事实正是如此，这个制度充分避免了占座位的问题
综上所述，
● 对选课同学座位利益保护的选修课一般都是不太容易的课程，不保护选课同学座位利益的选修课一般都是考核比较简单的课程。
● 占座是前两个制度的杀手，因此当占座行为泛滥时，1，2制度将失效，因此建议林老师和周老师禁止占座的行为。
● 制度2的交易成本最低，以为无需维护，只按一般道德原则，先来后到。制度1需要在门口有助教把持，由维护成本存在，交易成本较高，制度3需要计算机排名后传达给每个同学，信息费用巨大，由于每次的座位不一样，每次找座位的成本也很大，因此交易成本最高。故在一般情况下，简单由道德约束的制度，交易成本比较低。
