在华人学者中，以冲突的经济学理论作为其主要研究领域的似乎不多。在牛津那本和平与冲突的经济学手册中华人作者的文章只有一篇。
文/罗子俊（美国科尔盖特大学-Colgate University）
一个经济学分支是否成熟了，最好的指标大概是看这个分支有没有自己的手册（Handbooks）。和“冲突的经济学分析”相关的手册有两本。第一，两册的国防经济学手册（Handbook of Defense Economics）。第二，牛津的和平与冲突的经济学手册（Oxford Handbook of Economics ofPeace and Conflict）。后面一本是2012年底最新出版的，所有文章都能在编者之一加州大学Irvine分校的Michelle Garfinkel教授的主页下载（http://www.socsci.uci.edu/~mrgarfin/OUP/）。这个Handbook的内容跟我要讨论的论文比较接近，感兴趣的朋友可以找来看看。准确来说，“冲突的经济学分析”包括了中文所指的“国防经济学”中的一个小部分，但还包括一些其他类型的事件，譬如说人与人的竞争。
冲突的经济学理论有两个最常用的方法。第一个方法是博弈论。第二个方法是新古典经济学的预期效用最大化模型。如果你认为“冲突”就应该是用博弈论做的（毕竟Roger Myerson的博弈论教科书副标题就是“Analysis of Conflict”），抱歉，让你失望了。我下面讨论的论文基本上用的是预期效用最大化模型。
从历史上来看，冲突（conflict）的模型大概是从竞赛（contest）模型中发展出来的。但是冲突模型跟竞赛模型又有三处不同的地方。第一，竞赛模型中的奖励一般是外生的，但是冲突模型中的奖励一般是内生的。举个例子，在竞赛模型中，战争的所得就是得到了土地和政权。但是在冲突模型中，战争虽然要用武器，但同时也要生产。资源当中不被用作武器的部分所生产出来的，就是战争所得。第二，冲突中的和谈常常并不等同于不生产任何的武器。这样的和谈，在文献中称为“在冲突的阴影下（under the shadow of conflict）”。第三，竞赛模型中一般不考虑竞赛的破坏性（这里所讲破坏性与寻租中租金的流失不是一个意思），但冲突模型需要考虑武器等可能造成的破坏，因为这会使得战争所得进一步减少。
在华人学者中，以冲突的经济学理论作为其主要研究领域的似乎不多。在牛津那本和平与冲突的经济学手册中华人作者的文章只有一篇，是编者之一Stergios Skaperdas教授的学生Hao Jia（http://business.fullerton.edu/economics/Professor_Pages/bio/JiaHao/）。我去过几个以冲突理论为主题的会议或者Workshop，我几乎就是惟一的华人了。我的导师，堪萨斯州立大学的张洋铭（Yang-Ming Chang）教授，从2004年左右开始涉及这个领域的，到现在也已经有不少论文发表了。
据考证，最早对战争（冲突）进行较为系统分析的经济学家是1989年诺贝尔奖得主Trygve Haavelmo（可能是最不为人知的诺贝尔经济学奖得主之一吧？）。他在1954年的一本小书“A Study in the Theory of Economic Evolution”的第五部分“Theories of Interregional Relations”中探讨了“A model of `peaceful’interregional contact”。Kenneth E. Boulding在1962年发表的著作“Conflict and Defense: A General Theory”及其在1963年发表于美国经济评论（AmericanEconomic Review）的论文“Towards a Pure Theory of ThreatSystems”也是这个领域的经典。但是这些早期的探索，大概没有引起太多注意。在Haavelmo和Boulding之后对冲突的经济理论做比较系统和正规分析的是Jack Hirshleifer（就是张五常很推崇的那位）。他在1987年给一本名为“Economic Imperialism”的书中贡献了一篇文章，题目为“The Economic Approach to Conflict”。
（责任编辑邮箱：zhouhz@efnchina.com）
