dengsfan：
有一个问题：对于正在发生价格战的两个寡头，有什么办法使他们进行合作？
猪头非：
打价格战的两个寡头很可能陷入了类似于囚徒困境的纳什均衡：别人不降价，我要降价以占领市场；别人降价，我也必须降，否则会被淘汰。
一般来说，如果不改变双方的利益结构，合作往往是不稳定的。彩电同盟的屡建屡破就是一个典型的例子。所以，根本的方法是改变两者的利益结构，也就是使每一方不打价格战比打价格战更合算。从博弈论角度讲，就是改变博弈的纳什均衡。要完成这个任务，就要细致分析每个寡头在每一种策略下的收益和成本，通过改变收益和成本的相对大小来实现利益结构的改变。例如，政府可以对打价格战的一方进行足够惩罚（增加打价格战的成本，尽管可能不是很有效）。
dengsfan：
猪头非版主,可否设计一个图示加以更详细说明
猪头非：
Simply, the strategic matrix of prisoners'' dilemma is applicable. Strategies of "Confess" and "Don''t confess" should be converted to, for example, "Participate price war" and "Don''t participate price war" as well as the payoff matrix which has to be constructed strictly.
rocky_hendry：
要让他们合作最好的办法就是谈判，但是双方都把对方看成敌人，怎么能说服他们呢？这就需要来点绝的！比如在双方火药味很浓的时候，你出去拿一把斧头进来，说：“如果我们齐心合力，我们可以共同来切市场这块大蛋糕，如果我们不合作，我们就是在用它来切我们的脖子！”
tasteconomic：
如果制度允许合作，只有两个寡头的情形还是比较容易的，甚至自动都会合作！比如两家航空公司的窜谋。但往往价格战是因为制度不充许合作。在美国，这种合作是违反了反托拉斯法的吧！
所以，觉得这道题，是想用合作博弈方式来解决非合作博弈存在的问题，题目本身是否有点混乱？？？
渔夫：
我在论文下载区中的产业组织部分post一篇论文- the economic of tacit collusion, 总结了各种条件下寡头之间合作的各种可能性和限制条件。总的来说，至少必须具备两个均衡策略，一个合作，一个惩罚。合作策略就是使双方理论最大化的策略，惩罚策略就是当一方背叛，另一方实施的鱼死网破迫使对方回到合作策略的策略。在双方的discount factor充分大的情况下，比如大于1/2，合作策略也是一种均衡。但是，在需求波动信息不充分的情况下，合作的一方往往无法确定是对方背叛，还是需求波动造成价格下降，这时候只能通过价格战来维持将来可能的合作均衡。具体讨论可以参考 下面的文章。要进一步讨论可以和我联系，目前我在做价格战的研究。
http://down.efnchina.com/view.asp?id=5143
继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&ID=72907
