让我们首先把焦点集中于这样一个现象：城市里的消防服务都由政府经营，为什么是这样呢？
经济学教科书认为消防服务接近于非竞争性物品，理由是，消防队大部分时间无事可做，但却需要巨大的固定成本——维护消防设施和供养消防人员，而提供消防服务时，边际成本相对于巨大的固定成本而言是很小的，这个特点使得消防服务接近于共用，即纯粹的公用品——即具有非竞争性的物品——其边际成本是零。这个特性又被称为“自然垄断”。一般的教科书就用“自然垄断”物品来解释消防服务为什么由政府独家提供。而事实上，由自然垄断物品出发只能推出垄断，但却显然得不出必然由政府垄断经营。但更糟糕的是，这种自然垄断理论甚至不能解释为什么这种具有所谓的“自然垄断”性质的产品或服务只会由一家企业来提供，因为我们发现了这方面的许多反例。
另一种解释是所谓的外部性理论。消防服务具有正的外部性，但由此出发只能推出政府干预，例如提供补贴，使私人收益增大以致等于社会收益，而推不出政府垄断经营。关于这一点，弗里德曼在1962年就初步论及。他承认教育，特别是基础教育，存在外部性（邻近影响），从而得出政府对基础教育补贴的理由，但却认为由此得不到政府开办基础教育学校的理由。他因此而提出了“学券制”的主张，但他不能解释为什么学券制没有被采用以及政府直接兴办基础教育学校的趋势仍然为什么愈演愈烈。
与消防服务这一类涉及政府行为的现象还有很多，它们都涉及政府与市场的边界问题。目前的理论在解释这些政府行为时都显得不令人满意。另外，一个值得注意的事实引起了我们的注意：政府的边界似乎有一种不断扩展的趋势。比如，消防服务最早是私人提供，而现在已经很少见。据科斯发现，英国灯塔开头是私人提供的比较多，但现在几乎所有灯塔都由政府建造经营。美国政府的边界也呈现扩大的趋势，美国联邦政府的经常性购买（Federal Government: Current Expenditures）占GDP的比重自1928年以来呈现上升趋势。
可能中国近几十年来的状况是一个特例，但那是从计划经济体制试验失败后的转轨时期，是一个短暂的波动。从上千年的跨度上看，中国的政府边界也是呈扩大的趋势的。
从世界范围上看，许多政府边界已经逐渐稳定下来，但争论仍持续不断，市场与政府的边界仍然不完全清晰，许多中间地带仍然同时存在市场和政府的身影。最为明显的例子是基础教育。既有政府办的中小学校，也有大量存在的私人学校。关键是，这种模糊不清的边界已经存在了很长的时间，而且似乎没有清晰化的趋向。因此，我们需要的不是争论政府是否应该与私人抢占某一块地盘，也没有必要指责政府部门如何不务正业或不作为，而是修正我们现有的经济分析框架，以便能够更好地解释现实世界里已经存在了稳定下来的事情或者它的转变。
原文网址：http://space.efnchina.com/user1/834/archives/2008/8960.html
