原文网址：http://space.efnchina.com/user1/834/10799.html
接上讲，谈政府为什么要办学校。政府要购买提升公民素质的教育服务，逻辑上是可以向私人教育服务提供商——私人办的学校——购买。比如，逻辑上至少是存在这样这样一种做法：政府要求私立学校教授这方面的课程，然后政府向愿意教授这一课程的私立学校支付相应的款项，这笔钱可以用“教育券”的形式首先发给学生，然后学生可以把“教育券”作为学费交给就读的学校，学校把这些教育券拿到政府哪里兑换成钱。这种方法是美国的经济学家米尔顿.弗里德曼先生很早以前就极力提倡的，可是被政府采纳的案例很少。
为什么很少被采用呢？我们比较两种做法：
做法一：政府自己办学校，然后开课程X以向学生灌输某种价值观Y。这种做法下，由于老板——政府——灌输价值观Y的目标是明确而单一的，就是说，老板（政府）关心的只是价值观Y是否已经成功灌输，而其他事情它是关心的，在这样的单一目标下，信息费用是比较低的，亦即实现目标所需要的成本比较小。
做法二：政府委托私立学校开设课程X向学生灌输某种价值观。这个时候，学校的老板是私人而非政府，老板有利润最大化的目标，政府把灌输价值观Y的目标委托给私人老板完成，私人老板就有积极性在灌输价值观Y的时候偷工减料，为了防止偷工减料，政府就需要加强监管，这监管是不容易的——讲课时老师多讲少讲认真讲或应付了事，监管者的头痛的是观测的困难——观测者通常是外行，那是说监管费用——亦即信息费用——很高了。
这个解释的一个可验证的第一个含义是：注重某种强制型的价值观输入的国家，就比较多地有政府自己办学校——特别是基础教育的学校。
由于做法一的另一个副作用是在其他目标（比如提高人的其他能力）上效率低——原因是学校的老板（即政府）只注重单一目标——价值观的灌输，因此，在全球的竞争中处于不利地位，最终会降低这个国家的竞争力（毕竟人的能力会决定一个国家的最终竞争力），在竞争下这个国家必将处于劣势而慢慢衰落，因此，上述解释的另一个可验证的含义是：随着竞争的加剧，政府办的学校会越来越少。
当然，政府为什么要办学校，还有很多种解释。关键是，那一种解释能够通过实证的检验。
