因为当年“郎顾之争”时，我对国有资产改革做过一些研究，所以对吴刚梁先生的《国资迷局》非常感兴趣，阅读之后，我认为，这是一本值得向公众、向政府官员推荐阅读的好书。
“国资迷局”，在我看来，国资问题不是谜，而是一个“局”。为什么这么说？因为，我相信，对于当今公有制所表现出的“全民所有”的“委托代理”关系，实际体现为“全民所无”的所有者缺位，这是容易形成全社会共识的。
公有制名下的部分国有企业，往往在执行中成了某些既得利益集团的“私产”，其收益被某些群体所瓜分，其垄断又造成了与民争利，其成本却完全由全民买单。我们当前面临的社会不公、贫富差距过大，造成的根源是什么？我同意吴敬琏先生的判断，根源就是腐败和垄断。这不是部分学者的看法，也应该是全社会的共识。我个人相信，不合理只能存在于一时，而不可能长期维持下去。我不认同“存在的就是合理的”这样的哲学。
吴刚梁先生又一次把这个问题平摊在桌面上了，我相信，也许吴先生没有郎教授那种呼风唤雨的魅力，但是，这个问题再一次提示出来，是具有社会意义和价值的。而吴先生身为央企高管，他的这种执著精神，让我十分钦佩。我愿意在此撰文表达支持,希望能有更多的人看穿这个局，从局中走出来。
《国资迷局》给出了一个破局之策，就是“中国人民信托基金”，这是一种新的“全民所有制”具体实现方式，其实，这个思路几年前已经有学者陆续提出，比如崔之元、陈志武、胡光等人，而在美国阿拉斯加州也有非常成熟的实践案例。吴刚梁细致收集和整理了这些资料，并以更有逻辑和系统的方式重新提出了，在这个研究的基础上，我们应该比以前有一个认识的提高和行动的升级。这就是我推荐给大家阅读的重要理由。
国有资产改革，主要障碍在于更深层次的原因。吴先生的这本书深入系统地解开了这个“局”。吴刚梁认为，其实，我们谈论并践行了数十年的国有企业“制度”存在误区，其实质上并没有实现全“社会”所有。如果我们不能认清这个问题，就根本无法开展清醒的理性的严肃讨论。
吴刚梁考据原典，认为马克思所说的Public Owner Ship，不应该被翻译成“公有”，其实，“共同所有”才更接近原意。汉语词汇博大精深，也很容易产生多义性。英文中的Public，是指公众，民众，社会全体成员，而“公”在汉语中意思更倾向于指权力主体，比如各级政府和集体组织。我们在建国初期全面学习前苏联经济制度的同时，也承袭了某些错误。这种错误的认识和观点，至今仍对改革有一定的影响。
在理清了对公有制的认识之后，我想，“中国人民信托基金”的合理性就不言而喻了。至于其是否可行，在技术上还需要哪些细化处理，这是另一个问题。建议立法机关开始启动这一体制改革研究和设计工作，真正从“垄断”这个角度入手，切切实实地对解决社会不公和贫富差距做出实际的贡献。
不过笔者认为《国资迷局》一书的价值并不在于作者的解决方案，而在于唤起了民众对国资问题的高度关注，并由此激发了民众对如何才能更好地解决国资问题的思考和讨论。
