有人告诉我，杨小凯的学生张永生在中国经济科学教育网专门写了一篇文章（编者注：http://www.efnchina.com/cn/ReadNews.asp?NewsID=24793），批评我对小凯理论的看法。我最近一两年忙于财大的各种行政工作（特别是最近的中国留美经济学会年会及上海财经大学高等研究院的成立大会让我忙的有点心力交瘁），没有时间和兴趣回应对我或财大经济学教育改革的批评、误解甚至是诽谤的任何文字，总是一笑了之，但这次涉及到小凯和我之间的友谊以及学术的严肃性，我写下以下简短回应。
1、看了张先生的回应后，我现在仍然认为我对小凯的理论工作的批评是有道理的。尽管他以为可以用Aumann的文章来回应我的批评，但一般均衡理论和小凯的理论是有巨大的差别的。是的，象经济学中的许多假设一样，对于只有有限个经济人的一般均衡理论中关于价格是完全竞争的假设不合理，这是众所周知的，由此受到了许多经济学家的批评，这也是激励机制设计理论中对它的标准批评之一，并且在很大的程度上导致了激励机制设计理论的产生。但是，一般均衡理论的最大优点之一在于，在价格作为参数给定的假设下，即使参与人的个数是有限的，我们能在非常一般的条件下证明一般均衡的存在，从而使得人们能够通过激励机制的设计解决有限参与人个数下价格作为给定的不合理的假定。的确如此，激励机制理论已经在理论上解决了如何在有限经济人的假设下，设计出具体的机制，能执行（implement）Walransian 均衡，从而在理论上解决了如何有限经济的环境下执行Pareto有效配置的问题。Hurwicz, 以及其他人包括我自己就做了许多这方面的工作。我在一系列的文章中，就设计出了一些具有良好性质的激励机制，对非常一般的有限经济环境类（即使只有两个消费者），它们能够执行那些由 Walrasian均衡所导致的同样的资源配置，从而根据第一福利经济学定理，这些激励机制执行了Pareto有效配置。由于每个经济人的偏好关系或生产技术都不一样，千奇万怪，人们总希望在尽可能一般的条件下，其模型的均衡总是存在。但小凯的理论模型就非常不一样，只要经济人的个数是有限的，小凯等人所定义的均衡一般就不存在（至少他们没有给出这样的一般性结果）。只要均衡解不存在，就谈不上存在着任何激励机制，它执行了小凯等人所定义的均衡配置结果，当然也就谈不上执行了Pareto有效配置。这样，即使只从机制设计的角度看（当然还可从其他角度看），假定价格作为给定和直接假定有无数个经济人是有重大差别的，后者的假定要强多了。我希望我这简短的回应帮助张先生及其他人了解我对小凯等人的理论工作的实质性批评。
2、张文中提到的99年小凯与姚等人那篇文章，小凯和姚还专门来到德州与我讨论过他们的文章，我当时指出文章中一个重大证明错误，后来我没有再看到修改版，我不知道他们是否在有限人数的情况下，在一般经济环境下，证明了在他们的模型下的一般均衡是否存在。
3、事实上，我同样的批评早在2002年就写在庆祝林少官教授80寿辰及从事教学50周年，且由我主编的《现代经济学与金融学发展前沿》的前言介绍中，当时小凯还在世，并且小凯专门为此专辑贡献了一篇文章，小凯早已知道我的这个批评。在过去小凯在世的十多年中，他总是不时地寄他的文章给我或给我打电话讨论的理论，我也总是提一些建设性的批评意见，不少意见他已经听进去了，并体现在随后的文章中，但这个意见他没有反驳过我。
4、从以上回应，我也许得出一个结论，是张先生自己不太了解与小凯理论模型相关的一些较前沿的结果，包括激励机制设计中的一些结果。这也许是我，愿意牺牲一些可以用来写纯学术文章的时间，来写一些综述性的和现代经济学基本框架的一些文章。当然，我自己的学术水平有限，对不是我自己研究领域的最新发展不太了解，但正常的学术争论总是好事，把问题弄清楚。
5、再次说明，我对小凯理论的看法和批评纯粹仅仅限于学术上，并不影响我们间的私人感情。我和小凯是20多年的老朋友，我非常欣赏小凯的学识、人品和思想的深邃，小凯英年早逝让人痛惜不已。
我希望以上简短回应帮助张永生先生了解我为什么批评小凯理论工作的原因。
田国强
2006年7月9日。
参阅、继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92510&ID=93193
