glorious：
个体理性应该让位于集体理性。
经济学的一个基本假定就是“理性人”的假说，即假设人人都是自利的。但非典具有巨大的和灾难性的传染效应，这让我们看到了大家的命运息息相关。如果个人不在乎自己的生命危险，而只愿享受游览风景的快乐，在这非常时期四处游荡，有可能成为疾病的传染源。所以很多时候个体理性应该让位于集体理性。对此你有什么看法？谢谢！
逄锦聚
赞成你的观点。
wangxee:
作为一个理论,可以看作是抽象模型,要解决问题,必须抽象掉一些次要的东西.
没有什么都能解释的理论,经济学更多的是解释日常的经济问题,所以,对于非典中出现的经济学无法解释的东西,不能怪罪于经济学,经济学本来就不是什么都解释的.
阿蒙：
如果他感染了非典冒着有生命危险四处游玩，那他就不是理性人（这样做比不这样做好），也就套不上经济学上的“自利”一说。我想上述最好的证明就是1楼所假设的情况几乎不能看到，因为理性人都明白生命比起享受旅游带来的快乐重要得多。
“很多时候个体理性应该让位于集体理性。”
我想不是“应该”，而是在制度的框架内，为最大限度得到自己最大利益的妥协。自利的人们在追求自己的最大福利时使社会的福利最大。
arnaud：
“个人不在乎自己的生命危险，而只愿享受游览风景的快乐”对个人来说，这个才是最大的不理性。
ArmandLee：
没有个体理性，哪里来的集体理性？
zuozuo：
集体的理性必须建立在个体的理性上。
iamphd：
以下是引用ArmandLee在2003-6-16 13:13:00的发言：
没有个体理性，哪里来的集体理性？
同意。
dongzhi：
个人自私并不代表个人什么都能做，要政府干什么的
人人都有自由，但是人人的自由都是受限的，都是一种消极的自由
集体的东西无不从个人构建出来，中国被所谓的集体理性害的太苦了
你是非典就乱跑，别人会同意吗，别人不同意会采取什么措施呢（这些人也是个体啊），这时候政府会怎么反应呢
wangxee：
文化的确可以影响行为，要用现在的经济学解释毛泽东时期的事是不大可能的，所以很难绝对。
ArmandLee：
呵呵，有什么不可以？用制度来解释，完全可以。
看个体的理性，你得“连续”地看问题，呵呵。
在一个人没得非典的时候，罕有反对隔离的，发现自己得了，就开始反对了。这不是理性，这叫毁约！
vv-jia：
我觉得应该区分个人理性。
我认为应该将个人理性区分为狭义和广义的 狭义的是不考虑集体理性的 比如囚犯困境
广义的就是考虑集体理性的 在广义的个人理性情况下才能说“没有个人理性 那有集体理性”
zuozuo：
个人理性的广狭之分是否会导致用语上的混乱。理性就是理性嘛，11楼的角度很不错
liuhhdy：
I do not agree with you , you had better look the book from F.A.Hayek which about R
森：
在博弈论分析的结果中，集体理性和个人理性是有很多矛盾的，而其中很多却是“集体理性让位于个体理性“，比如囚徒困境中分析的情况，又怎么解释呢？
shenglixing：
个体理性与集体理性的确是一对既矛盾又统一的难兄难弟，在宏观经济学里经常用一个例子来说明两者的矛盾，一国经济如果处于萧条时期，此时个人节俭的优良传统将使得国家经济更糟糕，个人的理性导致集体的非理性。
然而，在非典时期，我觉得个人的理性行为应该是少出门，减少感染概率，于己于他均是理性选择，这是大多数人的理性行为，对此，明显的例证，就是非典时期重灾疫区的人出差不受欢迎。至于极个别人仍选择旅游难以改变大势。
iamhappy：
同学们，学习一下social choice theory 吧。再来看这个问题会有更新更深入的理解。
lailai80：
要理解这个问题，需要看Olson的《集体行动的逻辑》。
（编辑：陈理行）
继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=92510&id=34397
