何帆：大萧条经验对解决全球金融危机有帮助吗

　　马克·吐温说：“历史是不会重复的，但总押着同样的韵脚。”当我们遇到严峻挑战、需要做出重大决策的时候，历史经验就变得格外有用。决策犹如在迷雾中摸索，犹如在惊险中一跃，除了历史经验，我们还能依靠什么呢？

　　理论往往是难以令人信服的。预测经常是不准确的。各种不同的利益会给决策过程带来掣肘。相比之下，历史经验往往最具有说服力。

　　加州大学伯克利分校的巴里·埃森格林教授在其新作《镜厅》里，讲的就是如何以史为镜，帮助我们更好地认识现在和未来。他既研究国际经济学，也研究国际政治学，尤其在经济史方面建树最多。他的《黄金镣铐：金本位和大萧条，1919-1939》是国际学术界公认的研究大萧条的经典之作。

　　《镜厅》主要讲述了20世纪30年代的大萧条和21世纪初的大衰退。这两场危机具有很多相似之处。2008年全球金融危机爆发之后，人们首先想到的就是上世纪30年代的大危机。全球金融危机现在已经过去八年了，如果我们做一个总结，大萧条时期的经验，真的对应对全球金融危机有帮助吗？

 《镜厅：大萧条，大衰退，我们做对了什么，又做错了什么》

[美]巴里·埃森格林 著 何帆 译

中信出版社

2016年9月

　　答案并不是简单的是或非。我们不妨把所有的可能性都考虑进来。当人们试图总结历史经验时，他们可能会总结对，也可能会总结错。当人们试图根据历史经验做出现实决策时，他们可能做出正确决策，也可能做出错误决策。因此，我们会有四种可能性，如果做出坐标图，它们将分别处于四个不同的象限。第一象限是：正确的历史认识，正确的现实决策；第二象限是：正确的历史认识，错误的现实决策。第三象限是：错误的历史认识，错误的现实决策。第四象限是：错误的历史认识，但现实决策反而是正确的。

　　我们分别来考察一下这四种可能性。

　　2008年全球金融危机爆发后，各国决策者迅速行动起来，避免了再次出现大萧条那样的悲剧。是的，在2008年之后，还是出现了旷日持久的衰退，发达国家增长乏力，失业率居高不下，但美国失业率最高值在2010年达到10%，大大低于大萧条时期的25%。大萧条之后，金融体系几乎完全崩溃；而全球金融危机之后，尽管金融机构遭受重创，但依然过得非常潇洒。不得不承认，由于应对政策更为得当，产出下降、失业高升、社会紊乱和民众痛苦的程度，都较上一次大危机时期更低。

　　这说明经济史学家对大萧条的研究发挥了作用。大萧条时期，受到错误的经济教条的影响，政府在最需要刺激经济的时候，却害怕财政赤字太多，忙着重建财政平衡。这种做法使得经济局势更加恶化，财政平衡也变成了泡影。在本该卧床休息的时候，偏偏要到户外顶着寒风跑马拉松，这才叫不作不死。

　　大萧条时期，中央银行家都是真实票据论的奴仆。他们的信条是，中央银行只应该提供与经济活动所需相匹配的信贷量。经济繁荣的时候，央行需要提供更多信贷，经济衰退的时候，央行就要减少信贷供给。这一教条带来的危害是巨大的。于是，繁荣的时候，经济过热，衰退的时候，经济危机。同时，各国政府对于救助出了问题的金融机构并没有经验，要么作壁上观，要么想帮却束手无策。于是，金融机构像多米诺骨牌一样一张张倒掉了。

　　反观2008年全球金融危机爆发之后，各国几乎不约而同都采取了扩张性的财政政策和货币政策，敞开向金融市场注入流动性，避免了银行间的恐慌进一步蔓延。各国政府还采取了非常规的手段救助出了问题的金融机构，甚至直接向一些金融机构注资，把它们“国有化”了。

　　我们能从这里得到什么启发？从历史的失败案例吸取教训，容易，也不容易。容易在于，你只要避免犯同样的错误，超反方向调整就行。不容易在于，改弦更张，总会有各种反对的声音。什么时候更可能成功呢？那就是当危机来得太快太猛的时候。这时候，决策者不得不当机立断、力挽狂澜。这种危机感有助于帮助决策者摆脱陈腐偏见的束缚，大胆地尝试新的方案。任何一种政策都可能带来副作用，但只要方向是对的，到最后，副作用其实都不会太大。

第二种，正确的历史认识，错误的现实决策。

　　大萧条的主要根源是出现了银行业危机。不难发现，在处理2008年全球金融危机的时候，决策者也把主要精力集中于商业银行。这使得他们忽视了影子银行、衍生产品等新生事物。正是由于这一忽视，才酿成了本次危机中最大的错误，即允许雷曼兄弟倒台。

 2013年3月15日，美国纽约，应聘者排成长长的队伍。

　　雷曼兄弟不是商业银行，不吸收存款。决策者们误以为，它的倒闭不会引发对其他银行的挤兑，忽视了雷曼兄弟对货币市场的影响。在正常时期，货币市场是企业，尤其是大企业融通短期资金的主要渠道。雷曼兄弟在货币市场上发行了大量短期票据，过去，投资者认为这些短期票据几乎是没有风险的。雷曼兄弟倒闭后，投资者才发现，兄弟是靠不住的，货币市场是有风险的。货币市场上的资金几乎在一夜之间蒸发得无影无踪。正因为雷曼兄弟的倒闭，才使得金融危机扩散成为经济危机。

　　从历史吸取教训，还可能会出现另一种问题。一朝被蛇咬，十年怕井绳。过分地拘泥于历史经验，反而会让人畏手畏脚。

　　在20世纪20年代，德国曾出现过恶性通货膨胀。有些学者认为，正是由于恶性通货膨胀，才使得希特勒最终通过民主选举的方式上台，随后迅速推行纳粹专制。这让德国比任何一个国家都害怕通货膨胀。鉴于德意志联邦银行在欧洲中央银行中的影响力，再加上身为欧洲央行主席的法国人让·克劳德·特里谢急于表现出他和德国人一样，是一个反通胀斗士，德国人的恐惧最终变成了欧洲的政策。在欧洲遭受债务危机冲击之后，欧盟和欧洲中央银行反而要求希腊等国家大幅削减预算赤字。2010年，欧洲央行贸然下结论，认为复苏可期，可以逐步退出其非常规政策。2011年春夏欧洲央行更是两次升息。这使得欧洲不仅没有迎来复苏，反而陷入了第二次衰退。

　　我们能从这里得到什么启发？历史并不会重复自己。水在流动，船在前行，在上游掉进河里的宝剑，到下游是捞不到的。要想更好地借鉴历史经验，必须先了解历史经验的局限性。从历史中得到的经验，在教会我们关注一些风险的同时，也会误导我们夸大一些风险，而忽视另一些风险。

第三种，错误的历史认识，错误的现实决策。

　　埃森格斯将这本书取名为《镜厅》是有典故的。镜厅是法国国王路易十四建造的凡尔赛宫里最豪华的殿堂。厅内一侧有17面朝向花园的拱形落地窗，另一侧是17面巨大的镜子，与拱形窗相互辉映，把整个大厅照得金碧辉煌。在镜厅举办舞会的时候，翩翩起舞的宾客们可以看到自己在镜子中的无数倒影，如梦如幻。普法战争之后，德皇威廉一世就在镜厅加冕，并宣布成立德意志帝国。第一次世界大战结束，法国指定德国在镜厅签订和约，以报一箭之仇。

 金碧辉煌的凡尔赛宫镜厅

　　20世纪30年代的大萧条，可追溯到“凡尔赛和约”。“一战”之后，战胜国认为能够从历史中吸取的最宝贵的教训，就是削弱德国的力量，以免其东山再起。“凡尔赛和约”规定了非常苛刻的条件，要求德国赔偿。德国破罐破摔，干脆搞个恶性通货膨胀。“一战”后，欧美各国还错误地想恢复金本位制，以为只要恢复金本位制，就能回到战前的黄金时代。金本位制束缚了各国的手脚，成了凯恩斯所说的“黄金镣铐”。

　　我们现在能够看得更为清楚，“一战”后，各国对战前的黄金时代为什么会突然结束，为什么会出现残酷的战争，并没有清醒的反思。他们的认识仍然停留在第一次世界大战之前。那个时代见证了科技的巨大进步、财富的涌流、社会的进步，以及难得的世界和平，大多数人只是本能地怀念过去的好时光，徒劳地想要修复破碎的镜子。然而，第一次世界大战之后，国际政治、国内政治、国际经济和国内经济都有了巨大的变化。各国仍幻想着能够回到过去，这是当时的决策者最大的错误。

　　历史不会自动地把谜底揭开，清清楚楚地展示给世人。各种头绪盘根错节，各种力量勾心斗角，各种信息扑朔迷离，准确地鉴别真伪，并对历史趋势做出可信的判断，是一件很难的事情。

　　我们能从这里得到什么启发？历史首先是观念的历史，如果我们仍然抱着陈旧的观念，就无法对历史做出合理的解释。在解读历史的时候，要把各种先入为主的成见放在一边，随时准备修正自己已有的认知。

第四种，错误的历史认识，但阴差阳错，现实决策居然对了。

　　最经典的案例是《斯穆特-霍利法》。这是1930年美国国会通过的一个臭名昭著的贸易保护主义法案。经济学教科书告诉我们，这个法案给世界经济带来了极大冲击。但是，经济学教科书讲的是错的。《斯穆特-霍利法》是由众议院议员威利斯·霍利（Willis Hawley）和参议院议员里德·斯姆特（Reed Smoot）共同提出的。1930年6月17日，胡佛总统批准了这一法案。在签署法案的时候，胡佛耀武扬威地用了六枝纯金水笔。《斯穆特-霍利法》将可征税的进口品的税率从38%提高到45%。

　　这一法案对美国经济的影响有多大呢？经济学家道格拉斯·艾文（Douglas Irwin）的研究结果是，《斯穆特-霍利法》使美国1929年的GDP最多减少了1.16亿美元，或相当于当年美国GDP的0.1%，这和大萧条带来的冲击相比，不过是沧海一粟。有人说，提高关税带来了更多的不确定性，因此影响了投资。是的，1929年的投资确实较为疲软，但到1930年就已经企稳，并没有发现《斯穆特-霍利法》对投资有显著的负面影响。

　　《斯穆特-霍利法》带来的最大的冲击，是破坏了国际合作的气氛。美国的贸易保护政策引发了其他国家的贸易保护政策。用摩根的合伙人托马斯·拉蒙特（Thomas Lamont）的说法，它“刺激了全世界的民族主义情绪”。意大利因其草帽和橄榄油对美出口的关税被提高而抗议。瑞士的手表制造商义愤填膺。西班牙对美国的葡萄、柑橘、洋葱出口均受到影响。拉丁美洲国家也在抱怨美国给予其农户的贸易保护——在拉丁美洲和其他地区，初级产品价格本来就已经疲软，美国的贸易保护主义政策让它们雪上加霜。它激发了其他国家的报复，并导致国际联盟举办的一次关税削减会议破产。

　　单纯从经济学的角度来看，教科书里关于《斯穆特－霍利法》使得美国深陷大萧条的说法是夸大其词的，但这一误读早已深入人心，使得人们对贸易保护主义心存警惕。2008年全球金融危机之后，各国政府总体来讲对实施贸易保护主义非常克制，这种克制的态度又使得其他国际政策协调变得更加容易。这可以算是一个有趣的案例。

　　当然，像特朗普这样连教科书都不读的人上台之后，是否会彻底破坏国际合作的气氛，掀起贸易保护主义的狂澜，这就不好说了。《斯穆特-霍利法》没有完成的破坏事业，看来要交给特朗普来实现了。