xieyongxia：
“非典”的产生，使人们市场交易的费用增加。科斯认为人们应当组成企业去替代市场，从而节约交易费用；而杨小凯则认为，由于交易费用的上升，交易效率降低，人们会选择自给自足。那么，我们应当如何呢？当然，现在的交易费用还没有高到必须转化生产方式的时候，但我要问的是转化的路径究竟是向前还是向后。或者说交易费用并不是解释生产方式转化的有效工具；或者说以上是我对二位大师的误读。请各位老师多多指点。
落花人独立：
非典打破了原有的均衡，经济将转向另一个均衡。
交易费用总是越低越好，存在着多种可以降低交易费用的制度。但无论什么制度被采用，又会有成本。于是交易费用也总是处在一个均衡的水平。
科斯的方法毕竟还是新古典的。
而杨小凯所谓的新兴古典方法未必可取，但也未偿不可取。
我建议你还是先把新古典经济学学好，要学会用均衡的眼光看问题。
zuozuo:
倒让我想起中国和西方的差别的产生 即李约瑟难题
中国和西方在对待交易成本的态度上孑然不同
后者建立了企业以降低交易成本
前者则建立自己的“世外桃源”降低交易成本
两者都是纳什均衡解吧？
有什么必然的因素导致两个均衡同时存在的情况被打破呢？
历史上，西方列强用先进的武器打破了中国的大门
从此中国走进了西方视野的近代化
这是打破双均衡的唯一手段吗？
悟 道：
在科斯的思想体系中，企业就是自给自足。
ArmandLee:
精辟！
xieyongxia:
杨小凯的自给自足等同于科斯的自给自足吗?我们在讨论中是否应该保持概念的同一性.如果科斯的企业是自给自足,那么,杨的企业概念就是错误的.社会化生产应当是企业的一个基本属性.
均衡的问题是需要研究,而失衡的转向更是我们应当关注的.如果这样可以,那样也可以,就不存在科学的一元性了.
昏鸦:
交易费用是把握这些问题的关键，自给自足在现实经济中已经不存在，其实科斯和杨小凯是完全没有矛盾的，他们关于企业形成理论也是自足点一样，杨小凯所说的自给自足是完全原始的一种状态，young所描述的分工表现为三个方面：专业化，产品种数，迂回生产链条。即使如此，我们也不能看待分工太狭隘，把握好交易费用的概念。历史上，每一次交易费用的跃变都是产生与制度的，所以强制性的也是一种方法，自己也能慢慢便把
leeleel：
“在科斯的思想体系中，企业就是自给自足。”
什么意思？能解释一下吗？
zhangsm1973:
对leeleel的回复:
科斯在谈到他的经典论文《企业的性质〉产生的思想背景时提到，他的问题来自对真实世界的调查，但他在调查过程中不是去问那些企业里的人员“企业为什么会存在”，而是问到“企业为什么不是通过市场购买全部的零部件”。虽然从科斯的论文出发，张五常提出了发展了合约的局限的发展方向，但威廉姆森和另一些学者则沿着纵向一体化的路向思考科斯提出的问题。如果把交易费用概念一般化（理解为协调分工完成资源配置的费用），而不是简单的与“交易“联系，那么交易费用可以说明的不是市场和其他的替代，而是分工经济与非分工经济的替代，这非分工经济就是自给自足的经济。
leeleel:
可是在自给自足的经济中要企业干什么呢？
zhangsm1973：
你这就对了，因为本来二者就是就是一回事嘛。
xieyongxia：
我认为楼上的解释存在着常识性错误:自给自足是原始社会的生产方式,而企业是社会化工业化大生产的产物,这两者相同吗,前与后没有本质区别吗?杨小凯的自给自足是不存在交易,契约,分工和合作的自给自足,而科斯的企业只不过是由市场交易转为企业内部交易,多个契约被一个契约所替代,并且存在着内部分工和合作的企业.科斯为什么不用自给自足来定义企业呢?这是起码的经济学常识.
昏鸦:
我对这个问题的看法：
说科斯的自给自足完全没有错误，因为科斯是企业对市场的替代，好比一个生产链条本来通过市场来完成，现在我自己来生产，延长生产链条。在这种意义上，确实自给自足的。
杨小凯说过交易费用高，会回到自给自足状态，不过这不是说明未来我们经济的演变，事实上交易费用一直都是在不断降低的。
上述二者完全没有矛盾，归结起来就是为了降低交易费用，所以要某到某种自给自足的状态。
不过如何纠缠于什么自给自足和young所述的分工的几个方面，那么标明你对交易费用的理解并不是很透彻，史鹤凌就回答过关于分工和交易费用方面的一个问题。现在我拿出来大家看看：
“我们知道，在新兴古典里面，分工和交易费用密切相关的，分工越细，产品越多，链条越长，交易费用的降低回导致分工的演进，从而可能表现出来上述分工的几种形态。不过我想让大家评述一下现在出现的网络销售，直接缩短了市场链条，那么这是交易费用的增加还是减少？分工的演进还是退化？”
楼上的说法不太正确，企业的这种自给自足和原始社会生产方式形式不同，但是本质一样的，农民不会去市场买农具，而是自己制造，这是自给自足，可是企业不让别的企业家工零件，从而自己加工，是不是一样呢？
从我个人感觉，交易费用这个概念确实很精辟，但是应用中往往为外在形式所掩盖，从而没有产生好多似是而非的结论，重点就在交易费用本身。
继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=57&id=34608
