张三李四：
看到有一个朋友问"教育是否应该产业化",我来问另一个类似的问题.
医院是否该私有化?或者说医疗服务在多大程度上具有公共产品的性质?
在我看来,普通医疗服务是私人物品,而传染病防治才是公共物品.现在国家对前一部分介入太多,而后一部分干预太少.
碧水蓝天：
这个问题很难回答啊！
如果拿公共物品和私人物品的概念直接去套，那我同意你的观点。
我感觉就普通医疗服务来看，如果政府能保证真正穷苦的人能享受到最起码的医疗服务，那医院私有化，从而能让有钱的享受到更好的服务，这没什么不好。因此公立医院和私立医院并存可能比较恰当。
张三李四：
谢谢碧水兄的回贴.
如果是出于公平的目的,那么为什么不把投入到普通医疗服务的钱直接转移支付呢?显然后者比前者更有效率.
碧水蓝天：
直接转移支付吗？为什么直接转移支付更有效率，能不能详细点呢？
张三李四：
把钱直接给穷人,他可以自己选择去干什么.把钱投入医院,他必须去看病才能享受到这部分好处.这相当于现金救济和实物救济的关系.可以证明,前者的福利水平高于或等于后者.
而且通过某一公共机构运作(公立医院),往往是无效率的.
碧水蓝天：
好像各国政府都有一个看似理所当然的责任，那就是保证每一个人最起码的生存条件，其中就保证最起码的医疗服务。
但这个责任对效率的影响就很难说了！
lewzhen：
可是现实中有公立医院也没能使政府保证真正穷苦的人能享受最起码的医疗服务啊！
我认为，应该私有化！对于穷人的医疗问题，政府可以通过转移支付解决；对于传染病防治问题，政府可以采用提供激励和颁布法律两种手段并用解决。另外，医疗私有化了，不再存在公立医院，这样会使的所有的医院都处于公平竞争的环境，从而可能产生价格降低，服务水平提高等等一系列好处！当然，政府必须在医疗市场准入资格上把好关，虽然这样可能会产生比并存情况下腐败发生概率大，但是相对而言还是效益大于代价，所以私有化是可行的！
张三李四：
政府应该保证公民的基本生存权,但基本保障似乎应当在最低生活保障金里面统一支付.如果拿了这个保障金不能保证穷人吃饱饭,穿暖衣,受不起法定的教育,看不起普通的小病-------这说明保障金还没有达到社会公认的公平标准.钱用不着再到医院转个手.
但疾病本身风险很大----谁也不能保证穷人不会得大病,但那时社会保险的事.
碧水蓝天：
现实与设想是有差别的。现实中做得不好得就未必证明设想是错得。
我想象中得公立医院应当是一种提供廉价得、基本得医疗服务，专门针对低收入家庭得医院。而私立医院可以提供高档次得服务，如病房中提供上网甚至桑拿服务。
理论推倒是正确得，但现实未必符合理论。
经济学中理性人会根据自己对每样物品的效用曲线和预算收入曲线来花钱。因此给他们钱是最有效率的，因为政府不可能知道人们的效用曲线是什么。但是现实未必是这样吧，尽管我一时想不出很好的例子来说明。
张三李四：
其实现在这种体制是最不好的.无论公共提供,私人提供或者碧水兄说的混合提供都比现在这种不阴不阳的格局强.名义上是公共提供,实际上政府不给钱----为了让你能维持又给了你垄断地位.结果变成大家捞好处.
fairtown：
张三李四朋友的观点是不是可以这样理解，在医疗领域，也可以仿照教育领域实行的教育券，搞一个医疗券（不过，这好象在有的国家也搞过，具体的，我记不得了），我不是搞这方面研究的，所以，说不好的，权当一点建议！请多批评。
张三李四：
谢谢斑竹和计兄的光临指导.
对于医疗体制问题,我也没有什么成系统的想法,提出问题只是对现状有些不满.我是作内科医生的,觉得目前体制是一种既不公平有无效率的体制.
这里是一个思想多元又充满活力的地方,我作为一个非专业人士,有时候免不了说些外行话,所以还请斑竹和各位朋友多多包涵.
张三李四：
医疗市场事关人命,政府适当的介入是完全必要的.比如新药的上市审批,卫技人员的资格认证等等.但政府的介入不一定要采取公立医院的形式.
斑竹提出的医疗券,我觉得实施恐怕也有不少困难,第一.医疗需求的不确定性太大,不象教育券,适龄儿童人手一张,该给谁不该给谁一目了然.第二.教育是一种人力资本投资,国家加大对教育的扶持力度对未来经济发展会起到重要作用.人的健康虽然也很重要,但到底重要到什么程度还是个人根据自己实际情况自行判断为好.我不太相信政府在这个问题上会比个人知道的更多.
一个社会的卫生资源总量是有限的,用在一个癌症患者上的多了,花在非典防治上的就少了.政府只有把公共卫生,传染病防治,流行病学调查,预防接种等那些外部性极强的事情都做好了,才有资格去谈其他.
而目前的现状是:医院还未市场化,防疫站倒先走了一步.象大规模预防接种,应该是几乎纯粹的公共产品,现在收费很黑,有些人就不去打.很多一度消亡的传染病,如伤寒霍乱,都已经死灰复燃.结核病艾滋病已经大规模泛滥,如果再不采取措施,后果不堪设想.但政府喊得响,不给钱,基本上是一些志愿者和慈善机构在做这些本该政府做的事.
碧水蓝天：
具体的医疗市场是怎么会事我不太清楚，所以没有发言权。
但是看看近段时间药品超市里一些药品狂跌的价格，就可以窥见我国医疗体系的黑暗，混乱。
张三李四：
以公共权力维持垄断,总会有很多莫名其妙的现象.
药品价格下降,是因为政府放松了对药店的市场准入限制.但主要影响的是非处方药价格.处方药价格影响不大.不给回扣,那个医生愿意多开?
张三李四：
最近我开了家药店,发现医院药品零售价要比药店高许多,个别品种要相差一倍以上.有趣的是,如果是划医保卡,那价格和医院一样.-----这就是垄断和竞争的差别.
卫生经济学开张了,发个帖,也算是祝贺一下.
liangshi：
张三李四兄，这个问题国外是怎么做的？你有资料么？似乎很值得参考一下啊。
张三李四：
据我有限的所知,就总体趋势而言,上个世纪40年代至70年代,医疗机构以国有化为主要趋势(大概是受凯恩斯主义和经济福利化的影响),80年代以后,主要倾向于私有化.但也和执政党的经济立场有很大关系,比方说在英国,保守党主张医院市场化运作,而工党主张较高的福利开支.
我个人认为,解决"政府该如何介入"这一问题的关键是两个方面:第一,医疗服务到底在多大程度上有公共品的性质?哪些医疗产品有,哪些医疗产品没有?
第二,在医疗市场中多大程度上会出现市场失灵?政府有无干预的必要和可能?如果需要,应该采用何种形式?
我会另开贴子专门讨论这两个问题,欢迎LIANGSHI兄参与.另外我找找资料,有机会也会专门介绍国外卫生部门运作的情况.
继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=92521&id=38583
