加尔布雷思：
每天早上早起，到图书馆占座。当管理员开门的那一瞬间到没有空位子，仅仅20秒钟，其中包括上楼冲上四楼自习的时间。很多人手上抱着一堆书，然后对着空位子扔，但有的被占好的位子经常长时间没有使用，甚至一天都没有用，只有一本书在桌上占着，造成资源的极大浪费。许多人想上自习而没有位子，还经常发生占位子而动粗事件。通过自由竞争是没有达到资源最佳地配置，用什么方法可以有效地解决这个问题呢？
liona：
“政府”加以宏观调控，学校出台政策：严禁书本占座，违者取消自习资格三周。相信局面会大有好转～
tomm：
这里其实并不是自由竞争。这里的产量是既定的，而且注意是公共产品,因此自由竞争的是谁先到达这一"价格",约束条件则是学生时间是有限的而且必须分配一部分用于其他方面.而占座位的行为确通过书破除约束来构建了壁垒，形成垄断(值得注意的是这里还有个道德约束，你不会把他的书扔掉)
Ah_sa：
try auction
毛毛雨：
呵呵，使用条件有限，而且auction的成本更高。有时候我们还不如让一些位子空着。
jiangfan：
这么个问题竟然几位斑竹都出面了,还说要使用AUCTION?! 我和楼主是同一学校,解决问题的方法是很简单的,那就是不以书为占坐的首要标准,而是以人,人不在书在,照坐不误,若是书的主人来了,让出位置给他就可.再到别的有书而无人的位置.在学校的时候我就是这样做的,我从不占位置.
raywcp：
很简单，对付长时间占座而没人的情况，就是把他的东西仍一边你坐上，这个世界不是为他们服务的，没有那么多大道理没有那么多彬彬有礼。
fallegend：
外部性的问题。。。。。。。。。。。。。。Coase
网上愚人：
政府”加以宏观调控，学校出台政策：严禁书本占座，违者取消自习资格三周。相信局面会大有好转～
good idea!要时这样我就不能放上书，就跑去踢足球了
毛毛雨：
可以学法国地铁的例子。就是同样的地铁不同的收费，能够把消费者区别开来。图书馆的位子也一样，让一部分位子收费，另一部分位子免费。这种方法可以把学生区分开来。
duandaodi：
位子之所以被占着不用，是因为其产权不明确。而明确产权的成本与因为位子的争夺而发生的成本有关。一般情况下，位子的浪费被认为是有效率的。除非发生像天大的那样的事件。
淡泊：
对于一个座位稀缺的高校而言，简单收费恐怕无益于解决座位问题。
1、收费，收多少？就象在公共场合吐痰罚款5元一样，有钱人会给你10元，再吐一次！
2、收费过高，剥夺了穷学生使用公共资源的权利，不合情也不合法。
3、将将座位收入补贴给没有占到座位的同学？他没有学习的地方，要那一点钱有啥用？
4、收费、补贴、定价、处理交易纠纷，谁来支付成本？学生。如果类似这样的事情都收费，学费恐怕要翻番了。
因此，个人认为，解决座位问题的方法：
1、端正校风。学校在开学典礼仪式上花0.5分钟进行道义劝告；辅导员在政治学习时花0.5分钟进行道义劝告；仅仅几分钟，对于提高道德意识是有一定帮助的。相信当代大学生的起码素质还是有的，主要是无人倡导。
2、学校应该适当压缩办公室、会议室的规模，把这些地方还给学生，因为这些都是用学生的钱建的。这需要一定的成本，但它提高了教育质量，值。
加尔布雷思：
十分感谢各位对这个贴子的关注！各位的分析各有道理，但可行性又几何呢？其实学校针对这个问题也采取过措施，比如快考试的时候，管理员会收书，但他在前面收，学生又在后面占。然而在现实中最好的办法就是：尽管使用座位，等到“主人”来了以后“还”给他。支持jiangfan师兄。我们当然还要给早到图书馆的同学激励，收他的书是有违这一点。
淡泊：
看看日本、香港等拥挤的大学是如何管理的。它们似乎并没有采取激励机制。
官方在这个问题上过多费心恐怕是否要闹笑话的？我想唤醒大学生素质是一个重要的方面。
vesper：
以下是引用raywcp在2004-4-9 10:07:00的发言：
很简单，对付长时间占座而没人的情况，就是把他的东西仍一边你坐上，这个世界不是为他们服务的，没有那么多大道理没有那么多彬彬有礼。
這才是最好的方法，讓學生們自由處理。反正佔著位子很久的人，不會在短期回到圖書館，把他的東西扔到廢紙箱他也不知道。
stylefox：
占座只是素质问题，除了思想水平的提升，没有治本之方。
菜根毅侍：
被占了的座而没人坐就一定是效率损失吗？
座位作为置于公共领域的资源，可以通过很多途径进行配置，如各位所言，有auction，有惩罚，有区别定价等，但在这些规则出来之前，隐含着一个潜规则————早到者得之！
要想占座，就必须起早，这是占座之成本，至于如何使用座位，那是占座人之收益，其他人无权干涉，那些趁占座人不在而使用座位人是侵犯了他人权益，难道晚起者就理当搭早起者的便车吗？
另外，还有个情况必须说明，即：自己占座和替别人占座。
1、自己占座者很少有丢下书包，占了座就走人，一般都会把书打开，看上几眼，而后尿急或接个电话，走了！——书包是开的！
2、替别人占座者背不动多个书包吧，故此，替代占座者一般以废书或草稿纸占座，即使有书包或好书，也是未动丝毫！这样的资源配置才是效率低下啊！
各位日后占座，罩子可要放亮点哦，没人认为最后跑进图书馆的人就道德高尚了，跑在最前面的人就素质低下了？呵呵
sungmoo：
为什么在大多情况下，学生会默认“占座”这种潜规则？无论已占座者与未占座者（“逢占且闲之座而不用”）都有这种共同的默认。恐怕学校外不是这个样子。如果人们不实现这种观念（“文化认同”）上的变迁，估计还会有占座行为发生。
“占座”相当于获得了一种“美式期权”，占座者可以在一定时期内的任意时刻享受这种权利（也可以干脆放弃这种权利）。竞争市场上，如果标的物的收益高而风险低，其期权价格一定不会低。占座这种期权的标的物（有位置上自习）的收益是相对固定的，关键就是如何决定它的价格（成本）了。
sungmoo：
不知下面这种方案是不是“自我实施”的，可能许多学校已经实行。
条件：自习座位高度稀缺。图书馆自习处明确规定，凡占座而人不在者，占座人须留言注明离座时刻与归座时刻（两时刻最长间隔视具体情况由学生投票或学校规定，比如15分钟或更短。时间以自习处公示的钟表为准）。未留言者或到归座时刻人未到者，视自动放弃使用该座位的权利。故意将所标离座时刻迟于实际离座时刻者亦视为自动放弃。
张三李四：
公共物品之所以为公共物品，原因就在于界定排他性产权的交易费用过高。因此，对于这类问题试图以拍卖或者其他价格机制的方式去解决，是没有出路的。应该寻找一种最小化交易成本的方案。
如果图书馆的座位是稀缺的，对于任何一个理性人来说，占座是一种优势策略。我想，从经济学的角度出发来考虑问题，我们不应该归咎于资源过分稀缺或者每一个个体过于自私。
“占座”只是对座位优先使用权的一种声明。诚如jiangfan所论，在占座者来之前，别人坐者就是了，又有何妨？如果大家都无异议，我想这是一种自发形成的较节约交易费用的产权界定方法。这其中并无效率损失。
yenanhome：
其实，可以把他们的书本乾坤大挪移到一起，我们学校就是这么办的，有那么几次，大部分都遵守自习规则了。不过施行起来还真得找一个有张飞脸的老师啊！
无话可说：
在看了图书馆占位问题讨论后，我再也不能“无话可说” 了。
在上面的讨论中，各位从不同角度地探讨了解决该问题的制度安排，大致可以分为：
（１）从价格理论理论角度：认为这是在于自习座位的需求大于自习座位的供给，因而有学友提出了以下的办法：
Ａ、 增加自习座位的供给数量，于是就有了“多盖几所自习楼，或者多盖几个图书馆。把座位变成非稀缺资源就得了。”（zfmark_2000）的提议。但是问题在于这样的做法是在回避问题的实质，zfmark_2000没有想到就算增加了自习座位的供给数量后，供给大于需求了，那么不是造成更大的浪费，为什么会出现这样的情况呢？原因在于不能得到自习座位需求的实际数量，要知道所有的人都会随时调整其自习计划，于是自习座位需求的实际数量是一个动态的量，是波动的。那么你就不可能从增加供给来实现均衡，无法知道要增加多少。可见此招不是帕累托改进。
Ｂ、引入价格机制，既然是由于供不应求，那么在给定供给的情况下，只要调节价格便会实现市场的出清。于是有人便提出利用价格歧视理论，实行差别定价（毛毛雨），这里的问题在于其忽视了图书馆座位的性质，是公共产品，因而不能用市场机制来调节。学友淡泊所论证的给了我们不赞成采取价格机制解决问题持的勇气。
（２）从加强对图书馆自习座位的监控，引入强行退出机制角度，于是学友 liona 提出：“政府”加以宏观调控，学校出台政策：严禁书本占座，违者取消自习资格三周“。这样做的话，学校当局将付出很大的监督费用，还要付出巨大的甄别成本，是不是将书放在座位上就真的是占位置，比如说刚好出去接过电话，或是其他的紧急事情，但完成只需很短的时间，是不是都将划为占位子的，这需要甄别，导致纠纷的就会付出协调成本，可见这招只会使问题复杂化，不是解决问题的办法。
（３）对图书馆座位进行拍卖。这个提议的提出是需要勇气的，笔者佩服学友Ah_sa的胆略，不过佩服归佩服，鄙人不赞同通过对图书馆座位进行拍卖的而实现有效的配置。原因在于：对于公共产品的拍卖虽然有美国联邦通讯委员会对频道资源的拍卖的经典安例，但是问题在于如果学校当局将图书馆座位进行拍卖，那么势必会出现爱学习的人由于出不起足够高的价格没有获得在图书馆座位自习的资格。而能够付出足够高价格的同学又一般不会在图书馆自习，（当然我这里并不是说有钱的同学就好好学习）从而通过拍卖来对图书馆座位进行分配将无法实现帕累托有效．更重要的原因在于图书馆自习座位有替代品——教室或是其他的自习场所，或者人们不愿支付费用，而在寝室自习，从而通过拍卖来对图书馆座位进行分配将无法实现帕累托有效。这样的结局有点“劣币驱逐良币”的味道。
（４）对于“占座只是素质问题，除了思想水平的提升，没有治本之方（stylefox）的说法，我只觉得其不懂什么是道德，什么是素质，要知道道德是制度，是非正式的制度，不要一谈就说什么素质，其言不是经济学的分析范式。于是没有必要予以更多评断。
在对一些学友提出的安排进行一定简评后，在这个问题我们要感谢学友菜根毅侍带我接近了问题的实质，他的这个反问问得很好，是一些参与该问题讨论的学友没有注意到的。而学友张三李四所言使我们更清楚地看到了思考图书馆占位问题的思路。最后我在谈谈我个人的看法，正所谓鄙人之见，有误乃常。
在思考这个问题时，我必须将现象有一个全面而客观的理解与认识，而此时不能将自己的主观因素搀杂进去，如果那样的话，我们将不能认识现象，发现问题，更不能对现象以及问题进行思考。对于图书馆占位的问题，我们不能以自己在现实中的遭遇而去武断的认定同学用书占位置的做法是低效率的，只有通过更深的认识，才能做出判断。其实在这里我们是在做一个比较制度分析，通过对各种制度安排的比较，使我们认识到什么样的制度安排是能有效分配图书馆自习座位的，为什么这种制度是有效的，这两个问题是很重要的。
首先我们必须认识到图书馆自习作为是公共产品，因此就不能通过古典的价格价格理论去分析，公共产品的共性在于巨大的外部性，其根源是由于对图书馆自习座位使用权的界定需要很高昂的费用，于是就将产生了“公共领域”（巴泽尔），“公共领域”的形成使得同学们有了寻租的冲动（请允许我使用冲动这个非正规的词），但是寻租是需要耗费成本的，通过同学们的多次博弈，从而寻找到了一个较低寻租费用（就是其所用的书或其他的东西放在座位上所需的成本）的制度安排———用书占位。为什么在分析这个问题时要用寻租理论呢？特别是巴泽尔的产权分析范式，我想理由在于：A、图书馆座位的分配类似于排队问题，都有着先到先得的基本约束条件。B、引入“公共领域”概念，能使我们能更深层次的思考这个问题，而不是仅局限于对图书馆座位公共产品的基础认识。并且通过“公共领域”概念引入，也使我们看到了为什么同学们有积极性去占位，即使是不学习的时候。C、我们知道巴泽尔的产权分析范式中是通过博弈论作为分析工具的，而图书馆占位就是一个博弈过程。基于这样的缘由，我们利用了巴泽尔的产权分析范式来分析图书馆占位问题。
现在我更有理由相信同学们用书在图书馆占位的这种制度安排是有效的，说有效则在其运行成本是很低的，但是所产生的制度收益却是很大的，运行成本低表现在执行成本（用书或其他所属东西放在座位上即可）和传导成本（同学们对这种安排的默认以及同学之间的口耳相传），而制度收益则表现在对“公共领域”一定程度压缩，从而使得座位使用权得以界定。不只大家是否观察到有书占有的位子通常很干净，就算一些垃圾占座位的同学会将其带走扔掉，而不是将其放在位子旁边，有了更好的学习环境，这便是素质，这便是道德，可以说这是用书占位的制度安排所产生的副产品。
Jack&Jones：
this is an informal endogenous institutional arrangement sustained by all players.
this is not the first best: the students pay for the education including the supply a seat in the library.
The policy implication is that the school should increase the tuition fees or the funds for building construction; or given limited financial capacity, the school should devise a formal arrangement such as more opening hours.
most of the points of view above focus on the efficiency of informal institution, but in this case the school really should do something.
davidshi：
虽然十分钦佩无话可说兄的总结评论性发言，但是不赞同其结论。
虽说存在皆有道理，但是不一定是最优态，有可能是似稳态，怨声载道的制度一定不是最好的制度。
其实学校完全有途径获得同学自习量的数据，可以进行一定的总量调控，而且通过调节考试时间也可以平滑自习量，而且似乎应该兴建系里的自习室，公共自习室最好只是一种调节池。
无话可说：
以下是引用davidshi在2004-5-6 0:02:00的发言：
虽然十分钦佩无话可说兄的总结评论性发言，但是不赞同其结论。
虽说存在皆有道理，但是不一定是最优态，有可能是似稳态，怨声载道的制度一定不是最好的制度。
其实学校完全有途径获得同学自习量的数据，可以进行一定的总量调控，而且通过调节考试时间也可以平滑自习量，而且似乎应该兴建系里的自习室，公共自习室最好只是一种调节池。
谢谢davidshi兄的点评，不知道davidshi兄是否看了Jack&Jones兄的帖子，要是看了，并且弄懂了的话，就不会有上面的那番话了，Jack&Jones兄所言是说用书占位是一种内生的非正式制度安排，要知道充分理解＂内生＂的概念，对于这个问题是很重要的，我认为任何的管制和监督都是对效率的肆意践踏，是非常不应该的，即使学校当局做出了强制性的制度变迁，那么其执行成本是非常高昂的，并且仍会被同学在占座位的博弈过程内生的制度安排取代。
说实话，其实我也很看不惯用书占位但不用的那些同学们的行为，但是事实告诉我们，那是博弈的均衡．是我们所不愿改变的！并且我还可以说的是我们学校那些＂庸人＂（当局）居然还真的对此进行了管制和监督，但是没过多久人们还是用一本书占位．要知道我们学校当局采取的措施是很激进的－－将用于占位的书全部清理掉．害得好多同学那几天找书找得不亦乐乎．值得注意的是后来同学们仍然遵循了用书占位的这种内生的制度安排．
castle：
很欣赏无话可说兄的经典总结，小子的水平较低，能否解释一下寻租的意义，还有公共领域引入的意义。
小子很欣赏老兄理性的分析态度，让整个问题有了更好的解释。尽管说这种占位的方法可能能带来很多“效益”，如所言的副产品。但我们不可否认的是，我们看到这种现象的第一个反应仍然是觉得很不爽，或许还应存在一个效用论的问题，究竟是占位带来的效用更大，还是不占位。小子认为一直都是万鸟在林，不如一鸟在手的，能先自习，就能获得更大的效用。
林无隅：
效率和公平不可兼的,管制是为保证公平,是必要的,关键是工具的选择和程度的控制.
无话可说：
对于这个问题的进一步思考我将把做好的文章上传来与大家一起讨论，昨天晚上我就给我们这里的学生经济学会演讲了这个问题的思考，可以说对于这个问题我的分析更有框架啦！
对于学友castle提寻租的意义是什么，我不知该如何理解，你是在说什么是寻租吗？还是说寻租可以产生什么样的影响？既然如此，我就我本人对寻租的理解，谈谈：
寻租是一种追逐没有被界定清楚产权的经济价值的行为，也可以说是一种攫取置于公共领域的财富的行为。但是寻租是需要成本的，因而，如果寻租的成本小于攫取到的租金，那么经济行为人会去寻租，反之则不会，当相等是，就是所谓的租植耗散。
淡泊：
瞎说两句：
1、“先占座者效用高，后来者的效用低”？如何统计出来的？
比如，只有1个座位，两个人或者更多人肩并肩地来到这个座位前。结果，只可能是其中的1个人捷足先登，其他人都成了“后来者”了。难道那个捷足先登者的效用高于其他人？然后，这个捷足先登者又用一本书把座位占住，然后出去约会或者其他，久久不归。何以见得这位捷足先登者的效用就高于其他人？
2、有的同志认为用书占座是一种道德问题或寻租行为，也不尽然。这可以用行为经济学的过度自信来解释。比如，某人辛辛苦苦地战占了一个座位，碰巧有点事，就用一本书将座位占住。他是存心要将此座位暂时地窃为私有吗？好象不是。他是自信地认为，自己很快就会办完事，回来继续学习。很快回来了，就不存在占座的问题了。回不来，就成了问题。
3、既然不一定是不道德或者寻租行为，在实施拍卖行政处罚（扔书）、经济处罚时，就要区别对待。不然的话，受伤害的机会对大家来说是均等的。比如有个人先去看电影，用书占座，1.5个小时后回来学习，产生占座行为；另一个人是因为过度自信导致占座行为。在不对称信息条件下，如何区别对待？
4、占座问题似乎是每一个高校都难以启齿、难以解决的问题。正如前面的某兄所说的那样，尽管有些学校采取过诸如行政干预、经济处罚之类的措施，但最后的结果仍然是回归原始。究其原因，是解决占座问题的成本太高。再深究，就是资源稀缺性、信息不对称等等。
5、复杂的问题不如简单化。既然由校方出面解决问题成本高昂，就由学生自己解决好了。可以通过学生组织搞“益工”的方式来自我监督；或者，后来者扔掉占座者的书，虽然粗暴一点，但为了提高座位的边际效用，也不失为一个理性的选择。
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=92507&id=42345
