martha5099、tasteconomic
martha5099：
背景：某公司职员在该公司已任职两年，工作表现良好，老板对他的工作也比较满意。可是最近他向老板递交了辞职书。我们把雇员离职的动机分为两类：真实动机和虚假动机。把老板分为重视人才和不重视人才两种类型。
真实动机：包括有更好的工作机会，在该公司有人际危机，对现在的薪水不满意，自己没有受到足够的重视，私人生活中感情上的原因等等。
虚假动机：包括辞职只是一种冒险的行为（或不理智行为），其真实目的是想达到升职，加薪，看看老板时候否重视自己（或者和同事关系不好，或者自己个人感情上出现危机等）
对于员工：他知道自己离职的真正动机，但是他不知道老板的类型，虽然他对老板有所了解，但是他不知道老板是否把他当人才，会不会挽留他。
对于老板：他知道自己是不是重视人才（是不是把这个雇员当人才），但是他不知道雇员离职的真正动机。
我们可以把上面的情景抽象成一个Bayes博弈
局中人：雇员（Employee），老板（Boss）
类型集：Te={te1,te2}，Tb={tb1,tb2} (te1=虚假，te2=真实；tb1 = 不重视，tb2=重视)
行动空间：Ae={ae1, ae2 }，A{{ab1, ab2} (ae1= 留下，ae2=离开 ；ab1=不挽留，ab2=挽留)
条件概率：E知道B为tb1的概率为p，为tb2的概率为1-p；B知道E为te1的概率为q，为te2的概率为1-q。（这个概率可以理解为“自然”告知局中人的，且为共同知识，也可以理解为局中人根据自己具体的类型，对对方类型的判断，由于两事件独立，所以在数值上相等）
支付函数如下图：（前面是员工的支付，后面是老板的支付）
[[image1]]
支付函数，有如下解释：
1．（-1，0）：E动机不真，但是Ｂ没完留他，可是他还是留下了。这个路径可以理解为他其实没有别的去处，不得不留下了，可是老板没挽留，说明老板不把他当人才，所以他的支付为-1．或者是他自己情绪上的一时冲动，后来自己知道这个辞职行为是不理智的，但是他还是知道了公司不重视他。
2．（-2, 0）：E不是真想走，但是Ｂ没完留他，他迫于面子，不得不走了，不但失去了工作，还知道了老板不把他当人才，所以支付为-2, 老板放走了一个这样一个人，没什么损失，支付为0（其实可以为-0.5，毕竟这个员工的离职，带走了他对该公司的知识和经验）。
3．（1,-1）：Ｅ达到了他的目的，Ｂ被其虚假的动机蒙骗了。
4．（1,-1）：Ｅ离开了一个不重视他的公司，去了更好的地方，而公司损失了一个好的员工。
5．（1,1）：Ｅ得到公司的重视，Ｂ留下了宝贵的员工。
6．（0,-2）：Ｅ离开了一个重视他的公司，Ｂ不但没有留住Ｅ，在挽留过程中还损失了一些成本。（时间，精力，还有如果Ｂ为了挽留Ｅ提出了很好的待遇，这个条件如果让其他员工知道了，对原本安分的员工造成不安定的因素）。
7．另外，有两条途径是不可能的所以没有出现在图上，即：Ｅ不是真想走，B挽留，E还是走了；和Ｅ真的想走，B没挽留，E还留下了。
这里面还有许多问题想和大家探讨，因为这个故事是缘于一个真实的案例，情况也很复杂，我想慢慢续上。
此主题相关图片如下：
我写的支付欠考究，而且其实假动机里的感情因素（个人情绪）和威胁（想升职或加薪）本质还是不一样的，所以老板对于这两种的判断应该是采取不同的策略。
另外如果老板判断员工是个人情感的因素，他应该挽留，但是挽留手段又很多，他又应采取什么样的策略的？针对不同性格的人，不同的方法会奏效。
我接触的真实的案例中这个员工是一个比较在意人际关系，在意别人对她的看法，她主要是个人爱情上出现了危机，她只是通过辞职想给自己带来一些改变，但她其实对现在的公司和薪水都很满意（我们可将其把感情的问题和工作混在一起是一个不理智的行为，在适当的劝说，或她冷静后应该明白）。但是这个信息老板是不知道或者知道不完全的。
现实中，老板采取的做法是让7个高层经理分别跟她谈话，肯定她的工作，试图挽留，还提出了她意想不到的待遇。
说到这里我暂时不说结果，请大家猜一猜，这个员工最后是离职还是留在原来的公司了？
太虚幻境:
提出意想不到的待遇，是老板误解了她，而她又在意别人能不能理解她，呵呵，留不留，这要看她自己怎么想了
martha5099：
呵呵，5楼的，你是不是也是学心理的呢？这是我组织行为学课老师让我们讨论的一个真实案例，而且里面还有关于MBTI人格测试的信息，这个A是INFP型的，老板虽然知道，但不懂MBTI的分析，所以这个信号等于没传递，我开始想建立的是信号传递的模型，可是自己博弈学的还不够，所以转化成Bayes的了，已经和原始的相差甚远了。另外还有关于公司组织结构的一些信息等。我最终的理想是建立一个信号传递模型。即雇员如何把真实的消息传递给老板，老板是不是也可以用一些手段得到这个信息。
对了，大家还是没有人猜A最后的去留阿？是不是没兴趣阿？呵呵
tasteconomic：
楼主的贴子与我那个“mm变心”的分析果然很象，呵呵。。
而且我看了之后，觉得好象有点明白了。请问是不是？
我是这样想的，就是，因为行动是类型依存的，所以，B选择ab1，不挽留，就已经表明他的类型是tb1，即不重视，所以，ab1与tb1是一一对应的，同理，ab2与tb2也是一一对应的。。
你这里的B相当于我那个博弈的girl，E相当于boy吧。。
呵呵。。。我觉得你这个支付向量写得很合理，很好的：）。。
但我还是觉得，如我在我17楼所说的，那个支付向量还是有点问题。。
http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&id=85096&replyID=424040&star=2&skin=
此外，我还是有一点地方，可能是我知识基础上的问题，可能也不算问题了，呵呵，想问一下，就是，B为tb1的概率为p，为tb2的概率为1-p，以及，E为te1的概率为q，为te2的概率为1-q，这两个概率，即p 和 q， 只有一个，如你博弈中的q，出现在博弈的扩展式里头，即可以在图形里看得见的“自然”的行动（海萨尼转换），而p则不必出现了。这是不是与哪方是BOSS 或girl，以及哪方是Employee或boy，有关呢？ 即出现在图中的是要走的一方，即boy 或employee的类型的概率，而被动的一方，即girl或boss的概率，则由他的行动给出了（行动是类型依赖的）。这样，我的问题就完全搞清了，因为，我原以为，不管主动还是被动的，都必须在图上画一个分叉，以作一个海萨尼转换。
我上面的想法对吗？ 谢谢：）
以下是引用martha5099在2006-1-6 16:18:00的发言：
我写的支付欠考究，而且其实假动机里的感情因素（个人情绪）和威胁（想升职或加薪）本质还是不一样的，所以老板对于这两种的判断应该是采取不同的策略。
另外如果老板判断员工是个人情感的因素，他应该挽留，但是挽留手段又很多，他又应采取什么样的策略的？针对不同性格的人，不同的方法会奏效。
我接触的真实的案例中这个员工是一个比较在意人际关系，在意别人对她的看法，她主要是个人爱情上出现了危机，她只是通过辞职想给自己带来一些改变，但她其实对现在的公司和薪水都很满意（我们可将其把感情的问题和工作混在一起是一个不理智的行为，在适当的劝说，或她冷静后应该明白）。但是这个信息老板是不知道或者知道不完全的。
现实中，老板采取的做法是让7个高层经理分别跟她谈话，肯定她的工作，试图挽留，还提出了她意想不到的待遇。
说到这里我暂时不说结果，请大家猜一猜，这个员工最后是离职还是留在原来的公司了？
还要用博弈分析吗？
我觉得很难说呀。
1。 她很注重人际关系，而且也对现在的公司和薪水满意，所以，有可能留。。
2。 她本来的目的是因为“个人爱情上出现了危机，她只是通过辞职想给自己带来一些改变” ，这个支付好象是“外生”的。。
3。楼主“写的支付欠考究”，所以，还要再细细“考究考究”才想得出来。。
martha5099：
昨天一直上不来论坛，不好意思。
两个概率p和q都是有用的，在第一个人第一步行动的时候，是考虑到对方的类型分布的，但是我没有在树图上写而已。我不太明白你的意思，不过我想说的是，海萨尼转换其实就是把bayes的先验的条件概率，变成一个共同知识。举个简单的例子，假设有3个局中人1，2，3。G={A1，A2，A3，T1，T2，T3，P1，P2，P3，U1，U2，U3}。这里面，每个人的T可能有几个类型，不一定是两个，也可能是一个，或者多个。这里的p是一个概率分布，而不是一个具体的数值。譬如我们假设T1={t11,t12,t13},T2={t21,t22,t23},T3={t31,t32,t33}；P1={0.2, 0.4, 0.4}，P2={0.1, 0.3, 0.6}，P1={0.5, 0.3, 0.2}，自然告诉1他的具体类型，如t11，但不告知别人，并告知1 ，2为T2={t21,t22,t23}的概率为P2={0.1, 0.3, 0.6}，然后1根据自己的类型，对2，有一个判断，3根据自己的类型对2也有一个判断，由于1和3的类型不一样，所以判断本是不同的，但是由于他们均是边缘概率且事件独立，导致这个条件概率的结果就是2事件发生的原始概率，也就是自然告知1和3的P2。我认为海萨尼转换就是把这样一个条件概率，变成一个共同知识。因为bayes博弈定义中的P1，P2，P3是一个条件概率分布。
这个问题我说清楚了么？如果我的理解有误，希望大家能够及时指正。谢谢！
另外，我觉得支付我很难修改了，因为本身这个模型考虑的不够周全，所以要继续丰富它，才可能让支付更有意义，更reasonable。所以我得继续努力了。
对于E的分析更多的是心理学的上知识，因为E是一个在乎别人怎么看她，在人际关系的人，Boss这样的挽留手段，虽然让她感到自己受到公司的重视，但是也让自己离职的事闹得沸沸扬扬，她最后是不想走，但不得不走了。所以如果boss换一个挽留的手段，事情可能就完全不一样了。我自己认为这还是一个信号传递的问题。
tasteconomic：
谢谢你精确的解释
我的意思是, 根据你在我贴子里第10楼的分析
“girl根据自己的类型（她自己知道，是确定的）对boy的类型有一个估计，P（t21︱t1i）= P(t21t1i)/ P（t1i）=P(t21)=q, P（t1i）是边缘概率，且两个事件独立，所以girl基于自己的类型对boy的判断（贝叶斯的）也就等于自然赋予boy是t21的概率q（海尼萨转换）”
以及行动是“类型依存”的，所以：“B选择ab1，不挽留，就已经表明他的类型是tb1，即不重视，所以，ab1与tb1是相对应的，同理，ab2与tb2也是相对应的”，因为这个相对应，所以，就可以不必再画“自然”行动的二叉树图了，我的意思说清楚了吗？
我觉得楼主这个贴子如果从不完全信息静态博弈的角度来看，支付向量写得很完满了的，不必修改了吧，呵呵。。
但我觉得你在我那个贴子上写的支付向量，关于girl的支付，我还是觉得有一些问题，诚如我在我那贴子第17楼说的，楼主可以看看？
martha5099：
类型和行动是对映的，没错，自然是先于所有局中人行动的，树图上是没有显示自然的行动的，第一个行动的人行动之前，自然已经行动，且为共同知识。对不起，其实我真的没理解你到底想和我讨论什么问题，不好意思。
另外，既然您明白了我在离职博弈中的支付？ 何不自己把girl和boy的支付改改如何？毕竟你对自己的例子体会更深刻嘛，呵呵，你说呢？
因为对于girl离开的原因也可以划分的更细，所以同一个支付代表了不同的情况是不合理的。
tasteconomic：
嗯。。
我再次说明我的意思吧，希望我能说清楚：
因为“girl根据自己的类型（她自己知道，是确定的）对boy的类型有一个估计，P（t21︱t1i）= P(t21t1i)/ P（t1i）=P(t21)=q, P（t1i）是边缘概率，且两个事件独立，所以girl基于自己的类型对boy的判断（贝叶斯的）也就等于自然赋予boy是t21的概率q（海尼萨转换）”
即“girl基于自己的类型对boy的判断（贝叶斯的）也就等于自然赋予boy是t21的概率q”，这个“判断”导致了她的行动，所以：
判断→t21=q→行动， 加上类型和行动是对应的，所以，就没必要再画自然行动的树图了，即使画了，也只是在girl的行动里延长了一个单树支而已。
我说清楚了吗？ 其实我就是想确认一下， 不必再画自然行动的树支，的原因是因为————“girl基于自己的类型对boy的判断（贝叶斯的）也就等于自然赋予boy是t21的概率q（海尼萨转换）”是一个退化的概率分布。
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&ID=85283
